Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А61-598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-598/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2014 по делу № А61-598/2014 по иску открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (ИНН 2632087352, ОГРН 1072632005038) о взыскании 50 059 065 рублей (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»: представитель по доверенности от 13.01.2015 Сикоев М.М.; от обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт»: представитель по доверенности от 12.01.2015 Туркменова С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда на сумму 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 50 059 065 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение от 30.09.2014 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку стороны предусмотрели третейскую оговорку.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала на ошибочное прекращение производства по делу.

ООО «Югэнергоремонт» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (заказник) заключил с ответчиком договора подряда № 24/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Карца» - инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: РСО-Алания, Пригородный район, с. Ир, ул. Пушкина, 1, для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 25/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Нузал» - инженерно-технические мероприятия, направленные та охрану ПС», адрес: РСО-Алания, Алагирский район, п. Нузал, для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 26/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/6 кВ «РП-110» инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Промышленная, 3, для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 27/2011 от 31.01.2011 по объекту: ««Реконструкция ПС 110/6 кВ «Северо­Западная» - инженерно-технические мероприятия, натравленные на охрану ПС», адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 2 для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 28/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Алагир» инженерно-технические мероприятия, направленные не охрану ПС», адрес: РСО-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Ч. Басиевой, 9, для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 29/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Ардон» -инженерно-технические мероприятия, направленные не охрану ПС»; № 30/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Беслан» инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: РСО-Алания, г.Беслан,ул.Пирогова,5 для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; №31/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ ПС «В-1» -инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: г.Владикавказ, ул. Минина/Бутаева, 32/33, для нужд «МРСК Северного Кавказа»; № 32/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция «Фиагдон» - инженерно-технические мероприятия РСО-Алания, Алагирский район, п. Верхний Фиагдон филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; № 33/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: г. Владикавказ, ул. Кирова, 12 для нужд Северного Кавказа»; №34/2011 от 31.01.2011 по объекту: «Реконструкция - инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», адрес: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Братьев Кубаловых, 4, для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения этапов работ обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов в полном объеме, в том числе проектных решений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия истца существенно затягивали процесс корректировки проектно-сметной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того в материалы дела не было представлено ни одного письменного разрешения заказчика о необходимости приступить к выполнению очередного этапа работ, как это предусмотрено пунктом 11.10 договоров подряда.

Данные обстоятельства является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ, для расчетов с заказчиком за выполненные работы, заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из календарного плана строительства объекта невозможно установить, какие работы должен был выполнить подрядчик в тот или иной промежуток времени.

В связи с чем довод ответчика о том, что отдельные этапы работ календарным планом не выделены, является правомерным.

Имеющаяся в материалах дела ведомость дефектов за 2013 год и акт контрольного обмера по договорам подряда № 24/11, 25/11, 26/11, 27/11, 28/11, 29/11, 30/11, 31/11, 32/11, 33/11, 34/11 не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации, адреса заказчика и подрядчика, порядковый номер справки о стоимости, сметной стоимости в соответствии с договором, цены за единицу, стоимости выполненных работ отдельно по каждому виду работ, лиц подписавших акты, их должностное положение, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, не указано должностное положение лица, подписавшего ее от лица истца и ответчика.

Из представленных актов следует, что работы по спорным договорам подряда были выполнены 30.06.2012, дефектный акт представлен за 2013 год и акт контрольного обмера от 21.08.2014, т.е. спустя 2 года после окончания подрядных работ. Из указанного акта контрольного обмера невозможно установить, на основании каких данных комиссией сделан вывод.

Также судом первой инстанции установлено, что ведомость дефектов и акт, в адрес ответчика не направлялись и были вручены только в судебном заседании. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, акт контрольного обмера от 21.08.2014 и дефектная ведомость за 2013 год, не подтверждают факт некачественного  выполнения ответчиком работ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика, что в ходе выполнения работ по проектированию стало очевидно, что работа в данный срок