Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А22-3582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Городовиковского ГМО РК за август 2014 года на сумму 400 339 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии за август 2014 года, подписанным истцом и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК.

Между тем договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, расторгнут 30.06.2013, в связи с чем суд считает, что договорных отношений между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК не имеется                 и истец должен обращаться с иском о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 400 339 руб. 34 коп. непосредственно к МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК.

Так, из пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом               2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за          3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом              о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом                  192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

В отношении требований истца по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию Костенко Т.И. за август 2014 года на сумму 7 349 руб. 76 коп., Арстановой А.Т. за август 2014 года на сумму 25 650 руб. 17 коп., Мангатовой И.Б. за август 2014 года на сумму 13 725 руб. 31 коп. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать задолженность за потребленную Костенко Т.И. электроэнергию в августе 2014 года, в обоснование требования предъявляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000345 от 29.08.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных ранее положений Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2014 и акт ограничения потребления электрической энергии от 01.08.2014 при Костенко Т.И. не составлялись и ею не подписывались, имеющиеся на указанных актах подписи Костенко Т.И. ей не принадлежат, при этом в августе 2014 года напряжение по электрической сети их дома не отключалось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2014, акт ограничения потребления электрической энергии от 01.08.2014, а также иные материалы дела и доводы Костенко Т.И., пришел к правильному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в августе 2014 года Костенко Т.И. является не доказанным, в связи с чем в иске в данной части правомерно отказал.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Предъявленный ко взысканию объем электроэнергии в отношении                              Арстановой А.Т. в размере 21 669 кВтч на сумму 25 650 руб. 17 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000048 от 19.08.2014 по адресу: РК, Юстинский район,                 п. Цаган Аман, ул. Хомутникова, д. 8 суд также правомерно посчитал недоказанным, поскольку договор энергоснабжения помещения по указанному адресу у ответчика                  ОАО «Калмэнергосбыт» заключен с Телемджиевым Б.М., лицевой счет № 0801082668, при этом согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2014 № 90-4148766 долевыми собственниками жилого дома по указанному адресу являются Щербаков А.П.,             Щербакова Ю.П. и Арстанова А.Т.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или              договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также                  в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Кроме того, согласно акту ограничения потребления электроэнергии истца от 28.04.2014 по адресу: п. Цаган Аман, ул. Хомутникова, д. 8 им была полностью ограничена подача электроэнергии по указанному адресу.

Суд также правильно посчитал недоказанным предъявленный ко взысканию объем электроэнергии в отношении Мангатовой И.Б. в размере 11 595 кВтч на сумму 13 725 руб. 31 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000049 от 20.08.2014, поскольку договор энергоснабжения (лицевой счет) был заключен ОАО «Калмэнергосбыт» по адресу: РК, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Городовикова, д.68/4 с другим лицом Годжуровой В.И.

При этом согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2014 № 90-4148661 собственником жилого помещения по адресу: РК, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Городовикова, д.68, кв.4 является Гаджурова В.И.

Сведений о том, что Мангатова И.Б. является законным владельцем жилого помещения по указанному адресу либо представителем его собственника, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих документальных доказательств               в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части в суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 по делу                              № А22-3582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко