Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А18-881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Правительства и наступлением последствий (банкротством должника).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедур банкротства,  не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Как следует из материалов дела  при обращении ОАО «Ингушэнерго» о признании должника банкротом задолженность предприятия перед заявителем составляла                            44 491 458 руб. 11 коп. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременных оплат должником за поставленную электроэнергию в период                             с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Задолженность предприятия в размере 248 716 086 руб. включенная в реестр требований кредиторов ГПВК «Водоканал» взыскана решением суда от 12.02.2013 по делу А18-846/2012 по обязательствам должника перед ОАО «Ингушэнерго» за поставленную электроэнергию за период с 31.01.2008 по 01.05.2012. Задолженность по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2013 в размере 84 862 746 руб. образовалась, в период 2006-2009гг.

При этом имущество ГПВК «Водоканал» согласно представленным документам изъято 10 февраля 2012 года.

Следует также отметить, что кредиторская задолженность не погашалась и до передачи  имущества  должника  другому  предприятию.

Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение                  3 месяцев было  невозможно.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены действиями учредителя по изъятию имущества. Из обстоятельств дела следует, что уже до изъятия учредителем имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Не противоречат также  материалам  дела выводы суда первой инстанции о том, что изъятое правительством имущество в установленном порядке не передавалось                           в хозяйственное  ведение  предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за  унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением  собственника.

Передача осуществляется после принятия  собственником решения о закреплении за предприятием  имущества  в  хозяйственное  ведение.

Из п. 3.2 Устава ГПВК «Водоканал», утвержденного Постановлением Правительства  Республики Ингушетия от 31.08.2007 следует, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено действующим законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

В деле отсутствует решение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение ГПВК «Водоканал», доказательства передачи этого имущества.

Отсутствуют такие данные и в Постановлении Правительства Республики Ингушетия от 21.07.1998 №188 об утверждении Устава ГПК «Водоканал», на которое ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, ни доказательств передачи в хозяйственное ведение имущества ГПВК «Водоканал» до вступления в действия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ни государственной регистрации такого права после принятия данного закона, в материалах  дела не имеется.

В связи с этим, изъятое у предприятия имущество не подлежало включению                       в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном Законом                      о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также не представил и доказательства того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, в установленном порядке распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 30.02.2011 недействительным не признано, а действия по передаче указанного имущества в ГУП «Ингушводоканал» от 20.02.2012 незаконными, не признаны.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве,               а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах,                     у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015 по делу                           № А18-881/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко