Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А18-881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-881/2012

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы           открытого акционерного общества «Ингушэнерго» и государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» в лице конкурсного управляющего                          Демян Я.Я. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015                   по делу № А18-881/2012 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» Демян Я.Я.

к Правительству Республики Ингушетия

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» (ИНН 0603016385, ОГРН 1020600810724),

при участии в судебном заседании представителей государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» в лице конкурсного управляющего                          Демян Я.Я.: Демян Я.Я. (лично), Филичкиной А.В. (доверенность от 22.05.2015), открытого акционерного общества «Ингушэнерго»: Гетагазова Р.А. (доверенность от 26.01.2015 № 007), от Правительства Республики Ингушетия: Гаракоева М.Б. (доверенность от 12.01.2015), без участия представителей других лиц, участвующих                в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго»  (далее – заявитель, ОАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» (далее – должник, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2014                           ГПВК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Демян Ярослав Ярославович.

Конкурсный управляющий должника Демян Я.Я. обратился в  Арбитражный  суд  Республики Ингушетия  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Правительства Республики Ингушетия (далее – Правительство) и взыскании с него 515 727 844 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015                            в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано, что  банкротство должника вызвано изъятием из его хозяйственного ведения имущества собственником. Должник имел признаки банкротства задолго до принятия решения об  изъятия  имущества.

Конкурсный управляющий должника обжаловал указанное определение                            в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, заявление                         о привлечении Правительства к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать                с Правительства денежные средства в сумме 515 727 844 руб.  В жалобе указывается, что на основании Распоряжения Правительства Республики Ингушетия №1077-р от 30.12.2011 «О передаче имущества» из хозяйственного ведения ГПВК «Водоканал» было безвозмездно изъято имущество балансовой стоимостью 95 423 592,20 руб., составляющих 96 % от стоимости основных средств предприятия, что привело                            к невозможности осуществления им в дальнейшем какой либо хозяйственной деятельности и банкротству, т.е. указанные обстоятельства подтверждают то, что должник - ГПВК «Водоканал» был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий собственника имущества должника - Правительства в результате безвозмездной передачи имущества из хозяйственного ведения должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия  реестра  требований  кредиторов  и  требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего ГПВК «Водоканал» лица составляет 515 727 844 руб., который состоит из размера неудовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ГПВК «Водоканал», размеров задолженности второй и третьей очереди,                    а также задолженности   по  текущим  платежам.

Вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения ГПВК «Водоканал» на изъятое Правительством имущество не возникло, несостоятелен, право хозяйственного ведения на имущество возникло 21.07.1998 и не требовало дальнейшего обязательного подтверждения в виде государственной регистрации в соответствии                        с Законом РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997.

В апелляционной жалобе ОАО «Ингушэнерго» также просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.                       В жалобе указывается, что совершение государственным органом сделки по изъятию имущества, используемого в хозяйственной деятельности ГПВК «Водоканал», полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело                                 к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, Правительство изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие,                к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности               и нарушению прав его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» Правительство просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. По его мнению, вывод суда об отсутствии вины Правительства                        в банкротстве должника является  правомерным и не противоречащим законодательству, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника может быть возложена на него при наличии вины и недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены документы подтверждающие наличие у ГПВК «Водоканал» права хозяйственного ведения на имущество, указанное в распоряжении  Правительства от 30.12.2011 № 1077-р.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель                                и представитель ОАО «Ингушэнерго» доводы своих апелляционных жалоб поддержали по  изложенным в  них  основаниям.

Представитель Правительства против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заедание представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А18-881/12 от 19.08.2013 в отношении ГПВК «Водоканал» была введена процедура  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2014 ГПВК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден  Демян  Я.Я.

Задолженность ГПВК «Водоканал» перед кредиторами на дату вынесения данного судебного акта составляла 515 727 844 руб., которая возникла в результате неисполнения гражданско-правовых договоров и неуплаты налогов.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Ингушетия №1077-р от 30.12.2011 имущество ГПВК «Водоканал» общей стоимостью 97 193 427,20 руб. передано  государственному  унитарному предприятию «Ингушводоканал».

Полагая, что банкротство ГПВК «Водоканал» вызвано изъятием имущества                         у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям норма статьи 10 Закона о банкротстве              в новой редакции применению не подлежит.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013, № 26,                в «Российской газете» - 02.07.2013, № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила            в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Дело о банкротстве  ГПВК «Водоканал» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2012.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения           к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц,            в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ указано, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,                             и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц                              и последующим банкротством должника,