Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А63-407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-407/2008-С4-32

21 августа 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-1517/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» - Савиновой В.Н.; от ответчика – Ставропольская таможня – Шатилов В.Н. (доверенность от 28.11.2007 № 19-13/7914), рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу № А63-407/2008-С4-32  (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10310000/210606/0001860, № 10310000/280606/0001943, № 10310000/060706/0002069,  № 10310000/060706/0002074, № 10310000/070706/0002084, № 10310000/140706/0002170, № 10310000/200706/0002242, № 10310000/030806/0002452, № 10310000/080806/0002511, № 10310000/090806/0002532, № 10310000/090806/0002533, № 10310000/140806/0002594, № 10310000/210806/0002685, № 10310000/310806/0002856, № 10310000/190906/0003112, № 10310000/190906/0003113, № 10310000/200906/0003132, № 10310000/220906/0003177, № 10310000/260906/0003219, № 10310000/021006/0003304, № 10310000/111006/0003425, № 10310000/191006/0003542, № 10310000/101106/0003835, № 10310000/161106/0003894, № 10310000/271106/0004018, № 10310000/301106/0004108, № 10310000/131206/0004277, обязании таможенного органа аннулировать формы корректировки таможенной стоимости.

В соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования, и дополнительно просит признать недействительными решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости от 03.08.2006 № 06-36/5311, от 10.08.2006 № 26-10/5453, от18.08.2006 № 26-10/5642, от 28.08.2006 № 26-10/5850, от 20.09.2006 № 26-10/6422, от 15.09.2006 № 26-10/6363, от 21.09.2006 № 26-10/6457, от 22.09.2006 № 26-10/6492, от 21.09.2006 № 26-10/6468, от 26.09.2006 № 26-10/6548, от10.10.2006 № 26-10/6992, от 13.10.2006 № 26-10/7100, от 02.11.2006 № 26-10/7565, от 03.11.2006 № 26-10/7620, от 07.11.2006 № 26-10/7649, от 08.11.2006 № 26-10/7693, от 16.11.2006 № 26-10/7902, от 27.11.2006 № 26-10/8146, от 05.12.2006 № 26-10/8426, от 25.12.2006 № 26-10/9004, от 09.01.2007 № 26-10/49; требования об уплате таможенных платежей: от 18.08.2006№ 46, от 25.08.2006 № 48, от 04.09.2006 № 52, от 13.09.2006 № 57, от 19.09.2006 № 62, от03.10.2006 № 66, от 19.10.2006 № 69, от 11.10.2006 № 71. от 10.10.2006 № 70, от 16.10.2006 № 73, от 25.10.2006 № 76, от 30.10.2006 № 78. от 17.11.2006 № 83, от 17.11.2006 № 84, от 20.11.2006 № 85, от 21.11.2006 № 86, от 22.11.2006 № 87, от 30.11.2006 № 89, от 12.12.2006 № 91, от 19.12.2006 № 98, от 12.01.2007 № 2, от 16.01.2007 № 4.

В связи с тем, что в заявлении соединены множество самостоятельных требований и совместное рассмотрение в одном деле указанных требований может затруднить разбирательство, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции часть требований  выделено в отдельное производство с присвоением делу № А63-3805/08-С4-32. В настоящем деле оставлены требования, касающиеся грузовой таможенной декларации (далее-ГТД) №10310000/210606/0001860. После разделения дел заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные в отношении грузовой таможенной декларации № 10310000/210606/0001860. Признать недействительным решение Ставропольской таможни от 03.08.2006 № 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости. Признать недействительным требование Ставропольской таможни от 18.08.2006 № 46 об уплате таможенных платежей. Обязать Ставропольскую таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и деклараций таможенной стоимости (ДТС) по грузовой таможенной декларации № 10310000/210606/0001860 (л.д. 135).                                                  Решением от 16.06.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель таможенного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель общества просит суд решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 16.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что причинной пропуска срока явилось ожидание завершения производства по делу № А63-8114/06-С4, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 126).

Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, по следующим основаниям.

Согласно  нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки  для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, законодателем не указаны.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах  в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

По мнению  апелляционного суда, применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, что недопустимо и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

При таких обстоятельствах, ожидание обществом завершения производства по делам № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4 для последующего заявления в арбитражный суд настоящего требования является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Исходя из изложенного, возражения Ставропольской таможни против восстановления пропущенного срока арбитражным судом отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из доводов общества, руководствуясь статями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, считает необходимым восстановить обществу пропущенный срок давности для обжалования действий таможни и рассмотреть требования общества по существу.

Как видно из материалов дела, фирма "LindellEnterprises LTD" (Великобритания) (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 10.11.2005 № 1/06 о поставке мехового сырья. Во исполнение условий указанного договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия.

Ввоз товара оформлен грузовой таможенной  декларацией от 21.06.2006 № 10310000/210606/0001860 представленными к оформлению в Ставропольскую таможню (л.д.43). При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ), по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ставропольская таможня не согласилась с примененным методом определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости с применением на основании статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» резервного метода определения таможенной стоимости.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости выражены в проставлении соответствующих отметок в декларациях таможенной стоимости (ДТС), в заполнением форм  Дополнения № 1 и Дополнения № 2 к ДТС, в оформлении форм КТС-1 и КТС-2 (корректировка таможенной стоимости), содержащих расчет корректировки,  а также в решение Ставропольской таможни от 03.08.2006 № 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости и требовании Ставропольской таможни от 18.08.2006 № 46 об уплате таможенных платежей.

Как следует из выше указанных документов, основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили перечисленные таможней обстоятельства:

-отсутствие в контракте перечня товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названий производителя товара (п.8 Приложения к приказу ГТК РФ от18.06.2004 №696):

- наличие в п. 12.1внешнеэкономического контракта ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

- поставка необработанных шкур овец являются поставками не первого уровня продаж, что в мировой практике ведет к удорожанию продукции;

- партия декларируемого товара покупателем еще не оплачена;

- уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров ниже ценовой информации, предоставленной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону и МСС Новороссийска.

Апелляционным судом  произведена оценка по каждому основанию, изложенному в  Дополнении № 1 к ДТС,  а также оценены условия контракта от 10.11.2005 № 1/06 (далее-контракт) и дополнительного соглашения к контракту, суд считает доводы таможенного органа не обоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие в контракте перечня товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названий производителя товара как это предусмотрено  пунктом 8 Приложения к приказу ГТК РФ от18.06.2004 №696 не подтверждается материалами дела. В пункте 1 контракта указано, что покупатель покупает меховое сырье-необработанные шкуры овец производство-Австралия, а в пункте 2 указаны качественные показатели сырья: размер шкур, высота волоса, вид посола сырья и его состояние. Кроме того, в дополнительном соглашении пункт 2 уточнен. Качество сырья указано в следующем виде:

овчина невыделанная: 4 сорта по ГОСТу 28509-90 РФ, что составляет: 1 категории по классификации Австралии: - размер одной шкуры от 5, 9- 8, 6 кв. футов, что соответствует: от 55.0-80.0 кв. дециметров; - высота шерстного покрова – соответствует шерстной или  полушерстной (от 0.5 дюйма и выше = от 1.5 см. и выше); - шерстной покров – шерсть кроссбредная, тонина шерсти 56 – 48 качества; консервировка – мокросоленым, кислотно-соленым или сухосоленым способами».

 Пункт 12.1 Контракта содержит ограничение прав покупателя на перемещение товара в третьи страны (за пределы РФ), что, по мнению таможенного органа, является исключением, позволяющим применять первый метод определения таможенной стоимости. Таможней не доказано, каким образом данное условие существенно влияет на цену товара,

Довод об удорожании в мировой практики необработанных шкур овец как поставки не первого уровня продаж не является общеизвестным обстоятельством и таможней не доказан.

Поставка товара на условиях длительной отсрочки платежа соответствует статьям 58, 59 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

 Сообщение регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 10.05.2006 № 40-15/6769 о стоимости овечьих шкур не может быть принято, поскольку не содержит сведений о стоимости сырья подобного ввезенному по ГТД № 10310000/210606/0001860, а содержит информацию о стоимости по другим критериям, нежели указанным в ГТД и контракте.  

По условиям пункта 3.1 Контракта о поставке товара на условиях СРТ-Грачевка в соответствии с «Инкотермс-2000» общество не отвечает за достоверность сведений о стоимости перевозки. Кроме того, таможенным органом не опровергнут тот факт, что морским перевозчиком предоставляются специальной скидки на транспортные услуги грузоотправителя в связи с большим объемом отправляемых им грузов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами;