Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (изготовленной или обработанной) вещи признается перешедшим                      к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

Проведенными в рамках дела судебными экспертизами от 11.09.2014 и от 05.12.2014 № 529/8-3 было установлено, что вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости, зерновому составу, а также СНиП 3.06.03-85 - по коэффициенту уплотнения.

При этом эксперты отметили, что вырубки асфальтобетонного покрытия были получены спустя два года эксплуатации дорожного покрытия, а не в процессе производства строительных работ, как регламентировано в п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного – через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

Кроме того, экспертами в заключении отмечено, что на дату проведения осмотра, (осмотр и проведение вырубок производилось 01.08.2014 экспертами с участием сторон, Акт приема-передачи вырубок от 19.08.2014) было определено, что покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре,                    и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик устранить недостатки не могут. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9              АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел                             к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательств невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено.

Проведенными по делу экспертизами установлены отклонения качества асфальтобетонной смеси использованной подрядчиком, но это, как следует из заключения экспертизы, не повлияло на потребительскую ценность работ, так как экспертами отмечено, что спустя почти два года эксплуатации покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дорога эксплуатируется, доказательства неустранимости указанных дефектов не представлены.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели отсутствуют.

С учетом вышеуказанного суд  обоснованно признал  требования истца о взыскании с ответчика 2 682 288 руб. 59 коп. долга за выполненные работы обоснованным                            и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2), за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015, суд также правильно  удовлетворил данные требования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 муниципального контракта стороны установили сроки оплаты заказчиком выполненных работ – в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора обязательства по оплате выполненных работ в срок не исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 10.02.2015 исходя из суммы долга, пришел к выводу, что истцом верно определен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ. При этом ответчиком факт неполучения указанных документов не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства направления акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура - 31.10.2012 (том 1 л.д. 74-75), и последующего повторного их вручения ответчику 19.11.2012 (л.д. 69, т. 1).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца                            о взыскании с ответчика 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2) за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015 у суда не имелось.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в сумме                 56 000 руб. (счет № 00000016 от 15.01.2015) за проведение строительно-технической экспертизы и проведенных в ее рамках исследований по определению физико-механических показателей асфальтобетона в представленных вырубках федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», г. Ростов-на-Дону, в сумме                90 000 руб. (счет № РГ000860 от 11.09.2014), суд, руководствуясь статьями 106, 110                               АПК РФ правомерно посчитал возможным расходы по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 56 000 руб. согласно счету № 00000016 от 15.01.2015, представленному ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возложить на ответчика в полном объеме. Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик платежным поручением № 403296 от 18.12.2014. произвел оплату 28 000 руб. непосредственно ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы по делу. Рассмотрев вопрос о компенсации судебных расходов по оплате услуг экспертов федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», г. Ростов-на-Дону, в сумме 90 000 руб., согласно представленному счету                 № РГ000860 от 11.09.2014, суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно счел возможным расходы по оплате за проведенное исследование, в связи                                  с длительностью неисполнения сторонами указания суда о комиссионном проведении вырубок асфальтобетона, что повлияло на сроки рассмотрения дела, возложить на истца и ответчика в равных долях и взыскать с каждого в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» по 45 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не основанные на материалах дела. Они также были предметом проверки  в суде первой инстанции  и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу                   № А63-996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко