Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-996/2013

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-996/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216, г. Ставрополь)

к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026368, ИНН 2606007248, с. Грачевка)

третье лицо - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305, г. Ставрополь)

о взыскании 3 235 510 руб. 59 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» – не явились, извещены;

от ответчика - администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края - Гадяцкий С.Г. (глава муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края), Костюкова Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

от третьего лица -  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее - истец, общество, ООО «Ставсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                     к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) с участием привлеченного по заявлению ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, в настоящее время переименованного                      в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство) о взыскании 2 366 481 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог местного значения с. Грачевка согласно муниципальному контракту № 1 от 25.06.2012 и 13 666 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки                   с 09.01.2013 по 30.01.2013 в соответствии с пунктом 9.2 контракта, всего 2 380 148 руб.                12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 682 288 руб. 59 коп. долга и 553 222 руб. договорной неустойки, за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015. В обоснование уточненных требований истец указал, что стоимость работ, выполненная им по контракту, согласно заключения экспертов составила 7 756 805 руб., ответчиком ранее принятые работы оплачены в сумме 5 074 516 руб. 41 коп., в связи с чем истец считает, что ответчик должен ему оплатить 2 682 288 руб. 59 коп. долга. Уточненные требования по указанным основаниям правомерно приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015  с администрации  в пользу общества взысканы  2 682 288 руб. 59 коп. долга, 533 222 руб. неустойки, всего                   3 235 510 руб. 59 коп., 34 832 руб. 50 коп. расходов истца по уплате госпошлины, а также взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет»  с администрации  и общества взыскано                   90 000 руб. расходов за выполнение экспертных работ по определению физико-механических показателей асфальтобетона в вырубках по делу № А63-996/2013 в равных долях, по 45 000 руб. с каждого. Решение мотивировано тем, что представленные                             в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено. Проведенными по делу экспертизами установлены отклонения качества асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком, но это, как следует из заключения экспертизы, не повлияло на потребительскую ценность работ, так как экспертами отмечено, что спустя почти два года эксплуатации покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное. Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, отсутствуют.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции,  обжаловала  его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что суд в качестве основного доказательства при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Ставсервис»  ссылается на вышеуказанное экспертное заключение, которое, по его мнению, содержит неоднозначные выводы по качеству и объемам выполненных подрядчиком работ,                   т.к. экспертами установлены несоответствия асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85. Доводы ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, что испытания проводились спустя два года эксплуатации дорожного покрытия и это могло повлиять на результаты испытаний, представляются сомнительными. Таким образом, ненадлежащее качество выполненных работ по Контракту подтверждается совокупностью доказательств по делу. Кроме того, считает необоснованным увеличение суммы иска ООО «Ставсервис» согласно его уточненным требованиям по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в части определения фактической стоимости выполненных работ в размере 7 756 805 руб.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 30.06.2015 – 06.07.2015 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  иске - отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 30.06.2015 – 06.07.2015, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Истец в ходатайстве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между администрацией и ООО «Ставсервис», победителем открытого аукциона в электронной форме                                         № 0121300033112000002 (протокол № 2 от 13.06.2012), заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова для муниципальных нужд муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края в соответствии с локальным сметным расчетом                             и техническим заданием, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2012 Стоимость контракта составила                             7 836 628 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили, что платежи в рамках контракта осуществляются муниципальным заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим технический надзор, объемов выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение              60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры                 (п. 3.4).

Кроме того, пунктом 9.2 стороны определили, что при нарушении муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правовой природе муниципальный контракт от 25.06.2012 № 1 является договором подряда на выполнение ремонтных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из представленных суду актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.08.2012 на сумму 1 542 163 руб. 45 коп. и № 2 от 15.10.2012 на сумму 3 532 352 руб. 96 коп., ответчиком работы приняты и оплачены без замечаний и разногласий. По окончании выполнения оставшейся части работ ООО «Ставсервис» в адрес администрации направлены по почте (л.д. 74-75, т 1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка  о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2012 № 3 подписанные организацией, осуществляющей функции технического надзора ООО «СТАВСТРОЙСЕРВИС», счет                 и счет-фактура от 31.10.2012 № 50. Повторно указанные документы вручены истцом ответчику 19.11.2012 с сопроводительным письмом № 45 от 19.11.2012 (л.д. 69, т. 1). Истец считает, что акты заказчиком не рассмотрены и не подписаны в нарушение статьи 720 ГК РФ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ и их соответствию согласованному локальному сметному расчету, по согласованию сторон была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами при проведении строительно-технической экспертизы в ответах на вопросы суда о соответствии объемов и стоимости выполненных и предъявленных                      к оплате работ и их соответствию требованиям СНиП и ТУ, предъявляемым для данного вида работ, установлено, что перечень и объемы работ, выполненных ООО «Ставсервис» на объекте: «Работы по ремонту автомобильных дорог местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова», согласно муниципальному контракту от 25.06.2012 № 1 подробно представлены в приложении № 1 к заключению экспертов, а фактически стоимость выполненных работ составляет 7 756 805 руб. Кроме того, экспертами указано, что при проведении экспертного осмотра были произведены вырубки асфальтобетонного покрытия в количестве 4-х штук. Данные образцы в соответствии с определением суда были испытаны в Ростовском государственном строительном университете. По результатам испытаний было выполнено заключение, согласно которому направленные вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости, зерновому составу, а также СНиП 3.06.03-85 - по коэффициенту уплотнения.

При этом эксперты отметили, что вырубки асфальтобетонного покрытия были получены спустя два года эксплуатации дорожного покрытия, а не в процессе производства строительных работ, как регламентировано в п.12.5.2 СП 78.13330.2012 (вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного – через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

Кроме того, экспертами в заключении отмечено, что на дату проведения осмотра, (осмотр и проведение вырубок производилось 01.08.2014 экспертами с участием сторон, Акт приема–передачи вырубок от 19.08.2014) было определено, что покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

С учетом произведенной оплаты по принятым работам согласно актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.08.2012 на сумму 1 542 163 руб. 45 коп. и № 2 от 15.10.2012 на сумму                3 532 352 руб. 96 коп. истец, с учетом уточнения исковых требований, связанных                       с выводами, сделанными в представленном заключении эксперта, просит взыскать                     с администрации 2 682 288 руб. 59 коп. долга и 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2), за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но                            в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик)