Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-8565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1. В изучаемых протоколах испытаний отсутствует указание о наличие у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема не менее 3 куб.дм.

Пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Требования пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Таким образом, учитывая указанные требования ГОСТ, и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве нескольких бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы сделать заключение о несоответствии всей алкогольной продукции Общества Управлению следовало провести повторные испытания. Однако повторных испытаний не проводилось.

В заключении указано, что протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.

Разделом 5.2 ГОСТ Р 51144-2009 регламентирован метод отбора проб винодельческой продукции в потребительской таре.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 51144-2009 горловину каждой бутылки, отобранной в выборку, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки. Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, которая должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе проб, с указанием их должности. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 51144-2009 содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб.дм.

Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида (пункт 5.2.5 ГОСТа). В нарушение указанных требований ГОСТ бутылки с образцом продукции не опечатаны и не подписаны, в связи с чем установить идентичность продукции, отобранной для исследования, с продукцией, переданной эксперту для проведения такого исследования, не представляется возможным. В случае если первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должна быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7 и 5.2.4 ГОСТ 51144-2009.

Согласно экспертному заключению в качестве проб и образцов переданы на исследование 3 вида винных напитков, причем каждый вид представлен 2 бутылками вместимостью 0,7 л.

Таким образом, Управлением не соблюдены требования пунктов 4.7, 5.2.4 ГОСТ при отборе проб, поскольку общий объем отобранной винодельческой продукции каждой партии по дате розлива составляет менее 3 куб. дм.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Из заключения эксперта следует вывод, что при производстве напитка винного «Кагор Кардинал Пасхальный» (шифр образца 735) использовалась вода, о чем отсутствует информация по составу напитка, нанесенная на потребительскую упаковку.

Указанный вывод сделан на основе того, что согласно протоколу испытаний № 1-22/735 от 30.05.2014 напитка винного «Кагор Кардинал Пасхальный» (шифр образца 735) с датой розлива 17.04.2014 установлено содержание золы в концентрации 0,60 г/дмЗ, что является нехарактерным для данного вида продукции. Пробы, предоставленные на исследование в рамках проведения административного расследования, получены 15.05.2014 путем отбора из продукции, арестованной в ходе административного расследования.

Пункт 4.1. ГОСТ Р 51159-2009 не устанавливает требований к значению данного показателя, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов. Массовая концентрация золы устанавливалась в соответствии ГОСТ Р 53954-2010 «Продукция винодельческая. Идентификация. Метод определения массовой концентрации золы и щелочности золы», который определяет порядок установления концентрации золы в диапазоне измерений от 1,00 до 3,50 г/дм, но также не содержит каких-либо обязательных требований к концентрации золы в винных напитках.

Поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТ.

В исследуемом экспертом заключении содержатся выводы о том, что в информации о составе напитка, нанесенной на потребительскую упаковку: 1. отсутствуют сведения об использовании пищевой добавки - диоксида серы. 2. отсутствует указание на использование спирта невиноградного происхождения. 3. отсутствует групповое наименование пищевой добавки «краситель» и неверно указано наименование использованного красителя в соответствии с ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» - на этикетке указано «антоцианин» вместо «антоцианы» или «Е 163»; 4. отсутствует наименование вида применяемого ароматизатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку потребительная упаковка винных напитков содержит указание на то, что продукция произведена с добавлением диоксида серы.

Судом первой инстанции отклонен вывод эксперта относительно отсутствия указания на потребительской упаковке сведений об использовании спирта невиноградного происхождения.

Производство винных напитков осуществляется обществом в соответствии с технологическими инструкциями, разработанными и утвержденными обществом в соответствии с действующим законодательством. Технологические инструкции не предусматривают при производстве винных напитков добавление какого-либо спирта, в том числе невиноградного происхождения.

Часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья.

Исследуемое экспертное заключение также содержит выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Методы контроля столовых вин предусмотрены в ГОСТ Р 52523-2006: для винных напитков – в ГОСТ Р 51159-2009. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом, исходя из указанных требований ГОСТ у Общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Изучаемое экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

Пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержат запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Представленные Управлением протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом требований ГОСТ при производстве вина.

С учетом изложенного, Управлением не представлено надлежащих доказательств факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 признана ошибочной позиция Управления в части несоответствия алкогольной продукции Общества установленным стандартам. По указанному делу, участниками которого являются те же лица, судом рассматривались вопросы результатов экспертизы алкогольной продукции Общества. По делу №А63-10224/2014 и по настоящему делу экспертиза и образцы алкогольной продукции одни и те же.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 вступило в законную силу.

Выводы Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №А63-10224/2014 аналогичны позиции Общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-8565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова