Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А15-63/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем пропущен срок обжалования постановления. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления предпринимателю Махмудовой У.Э. оспоренного постановления по месту ее жительства, зарегистрированного в налоговом органе, а именно, по адресу: Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Каладжух.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 №1780/14/05038-ИП     судебный     пристав-исполнитель       указал     адрес     должника

Махмудовой У.Э. тот же адрес, по которому она зарегистрирована, - Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Каладжух.

Однако согласно представленной заинтересованным лицом к оспоренному постановлению почтовой квитанции №133478 от 29.08.2014 на имя Махмудовой Улке почтовое отправление направлено по другому адресу: Республика Дагестан, Усухчай.

Доказательства получения Махмудовой Улке почтового отправления, направленного по указанной выше почтовой квитанции по адресу (сел.Усухчай), в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлены, и предприниматель оспаривает получения данного отправления с оспоренным постановлением.

Отсутствуют доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем предпринимателя о наличии оспоренного постановления до 10.12.2014.

В ходе рассмотрения дела Управлением ФССП по РД представлены копии постановлений от 08.09.2014 и от 16.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №05038/14/1780 от 29.08.2014. Однако доказательства направления (вручения) копий указанных постановлений от 08.09.2014, 16.02.2015 предпринимателю судебный пристав-исполнитель не представил.

Следовательно, предприниматель Махмудова У.Э. не была уведомлена до 10.12.2014 о наличии оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из представленного заявителем подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 без номера, подписанного судебным приставом-исполнителем Докузпаринского РОСП Шихмурадовым Р.Н., следует, что на основании судебного приказа №01705490005156 от 03.03.2014, выданного судебным участком №55 Докузпаринского района по делу, вступившему в законную силу 13.03.2014, по взысканию страховых взносов в размере 35 627, 49 руб., взыскателем указан мировой судья СУ №55 Докузпаринского района.

Этим постановлением возбуждено исполнительное производство№1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. (Докузпаринский район, с.Каладжух) и пунктом 2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента его получения.

Управление ФССП России по РД представило по делу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 за №05038/14/4048, подписанное судебным приставом-исполнителем Докузпаринского РОСП Шихмурадовым Р.Н., о возбуждении исполнительного производства №1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. (Докузпаринский район, сел.Каладжух).

Однако перечисленные выше два постановления о возбуждении исполнительного производства №1780/14/05038-ИП судебного пристава-исполнителя Шихмурадова Р.Н. с одной и той же датой, 29.08.2014, без номера и с номером 05038/14/4048 отличаются по содержанию.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 без номера в вводной части и в постановляющей части взыскателем указан мировой судья СУ №55 Докузпаринского района.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 №05038/14/4048 в вводной части и в постановляющей части взыскателем указан ОПФР по РД в Докузпаринском районе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.02.2015 указано о внесении исправления в постановление от 29.08.2014 №05038/14/4048: ошибочно вынесено постановление ОПФР по РД в Докузпаринском районе как судебный приказ СУ №55 Докузаринского района РД. Из содержания данного постановления не возможно определить смысл внесенного изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

На день рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления (вручения) предпринимателю указанные выше копии постановлений от 08.09.2014, 16.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

А также отсутствуют доказательства направления предпринимателю по зарегистрированному в налоговом адресу постановления от 29.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шихмурадова Р.Н. от 03.09.2014 о взыскании с Махмудовой У.Э. исполнительского сбора в размере 2 493 руб. 92 коп. за неисполнения в предусмотренный постановлением от 29.08.2014 №1780/14/05038-ИП срок требования по уплате страховых взносов в размере 35 627, 49 руб., то есть указанного выше постановления.

Оспоренным постановление вынесено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве требований и этим актом нарушаются законные права и интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено правомерно, на основании исполнительного документа, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие судебного приказа судьи мирового участка, наличие неправильных исправлений, отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

ГУ ОПФР сообщило, что постановление от 03.03.2014 является ошибочно направленным, отозвало его, и постановлением от 15.04.2015 исполнительное производство окончено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены, отклоняется. Возбуждение исполнительного производства с нарушениями и без достаточных оснований, нарушает права общества, поскольку влечет возможность взыскания несуществующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников