Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-9896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2) договора аренды.

Вместе с тем, претензией от 24.04.2012 учреждение указало на невыполнение условий договора аренды и наличия задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.04.2012 в сумме 192 820 рублей, в том числе по основному долгу 185 990,94 рубля и по пени в сумме 6 829,59 рублей.

22.05.2012 письмом №10.14.1-05.01.01/626 общество повторно направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м. и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м., одновременно, указав, что ответа на предыдущие письма не получило.

18.06.2012 общество сообщило учреждению, что договорные отношения сторонами надлежащим образом не оформлены, большая часть помещений (325,77 кв.м.) в августе 2011 обществом освобождена, оплата за фактически используемую площадь может производится при подписании дополнительного соглашения.

Письмом №141/3/7-586 от 25.12.2012 учреждение направило в адрес арендатора подписанное им 14.02.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 в 3-х экземплярах, согласно пункту 2 которого, площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 177,6 кв.м., а пунктом 8 стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Согласно пункту 5 соглашения, сумма годовой арендной платы составила 262 486,08 рублей, а ежемесячных платежей – 21 873,90 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. Истец в указанном письме просил подписать и скрепить печатью дополнительное соглашение и все 3 экземпляра и 3 пакета учредительных документов вернуть ему (для подписания у второго арендодателя - Министерства обороны Российской Федерации).

Письмом №10.14.1-05.01.01/216 от 08.02.2013 общество возвратило в адрес истца ранее полученное дополнительное соглашение от 14.02.2012 к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6, подписанное также ОАО «Ростелеком».

Платежным поручением № 49760 от 27.02.2013 ответчик уплатил сумму арендной платы за январь-декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 в размере - 262 486,80 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 253/6 от 01.06.2006 сторонами изменен, в части площади арендуемых помещений, в связи с чем, уменьшен размер арендной платы. Условия пописанного дополнительного соглашения от 14.02.2013, распространяет его действия на правоотношения с 01.01.2012.

Доказательства фактического нахождения общества либо его имущества в арендованных помещениях после 01.01.2012 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) учреждение суду не представило.

Следовательно, доводы жалобы о том, что обязанность общества по внесению арендной платы действовала вплоть до 01.01.2013, опровергается установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, отсутствием доказательств фактического использования ответчиком помещений в спорный период.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил периоды фактического пользования ответчиком спорными помещениями, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По инициативе суда сторонами в 2015 проведен совместный осмотр помещений. По результатам, которого, 21.01.2015составлен акт, согласно которому ОАО «Ростелеком» фактически занимает помещения № № 3; 4; 31,1; 32,3; 33,1; 33,2; 35,1 общей площадью 77,58 кв.м. (согласно экспликации здания, приложение № 9) первого этажа здания «Почта, АТС № 36, литер Т». Доступ комиссии в помещения № 1; 2; 2а; 34 был ограничен. Ключи не предоставлены. При визуальном осмотре через межкомнатное окно установлено, что помещение № 5 пустует. Помещение № 6 площадью 17,88 кв. м. (согласно экспликации здания), расположенное на первом этаже здания, занимает в/ч 444936. Со слов сотрудника ОАО «Ростелеком», санузлом, коридором и тамбуром (помещения № 31,1; 32,3; 35,1) кроме ОАО «Ростелеком» пользуются отделение ФГУП «Почта России» и представители в/ч 444936. Помещения первого этажа №№ 1; 2; 2а; 5; 34 и помещения второго этажа №№ 37,1; 37,2; 38,1; 38,2; 39,1, 39,2; 39,3 общей площадью 265,04 кв. м. пустуют. В ходе осмотра представителями Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» предоставлена экспликация помещений, подписанная начальником Буденовской КЭЧ района С. Петросяном (приложение № 11). Материалы фотофиксации прилагаются (приложение № 12). Следовательно, совместным актом осмотра от 21.01.2015 также подтверждается факт освобождения большей части помещений ОАО «Ростелеком».

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд обоснованно  признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактически занимаемой в 2012 году площади и в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 арендные платежи в размере - 262 486 руб. 80 коп. уплачены ответчиком истцу (21 873 руб. 90 коп. х 12 мес.) платежным поручением от 27.02.2013 № 49760. Довод о не подписании дополнительного соглашения третьей стороной - Министерством обороны Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 141/3/АИД-1472 арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянтов, которой они придерживались в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-9896/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 19.05.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-9896/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, г. Ростов – на – Дону) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов