Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А61-4188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

от 12.02.2013 № 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма № 96.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято арбитражным судом к производству 27.11.2014. Определения Красносельского районного суда Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014 по делам № У\П-08-14 и  № 3\П-08-14 вынесены 05.12.2014, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских решений арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику, ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя эти доводы, заявитель, по существу, ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителя о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Вместе с тем такой подход суда первой инстанции противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает заявитель, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

При рассмотрении требования ЗАО «ПТНХ»  суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 20 информационного письма № 96 арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о  третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о  третейских судах, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

ООО «Инновация и Внедрение» в суде первой инстанции указывало, что определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда обжалованы им в установленном порядке, однако суд первой инстанции не воспользовался правом на приостановление рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам № 33-694 и № 33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014 по делам № У\П-08-14 и № 3\П-08-14 отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, не исследовал первичные документы, подтверждающие сумму долга, что, в свою очередь, противоречит пункту 26  постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, вынесение судом оспариваемого определения и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника без фактической проверки их обоснованности, в том числе по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности требований ЗАО «ПТНХ» и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу № А61-4188/2014 подлежит отмене, с направлением вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу № А61-4188/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» по заявлению закрытого акционерного общества «ПТНХ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                      Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                                З.М. Сулейманов