Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А15-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи с отказом учреждения оплачивать оказываемые компанией услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  иск удовлетворен за счет казни Республики Дагестан.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение заказало строительство спорных жилых помещений (квартир) в  интересах Республики Дагестан                 и при заключении этих контрактов № 18 от 12.10.2010, № 20 от 26.12.2011 и № 21 от 16.05.2012 фактически действовало от имени Республики Дагестан.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего                 в период заключении и исполнения контрактов, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации                               (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного  на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. В данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования                     в соответствии с Республиканской целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы».

В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу суд правомерно признал не учреждение, а Республику Дагестан в лице его главного распорядителя – Министерства финансов Республики Дагестан.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                   в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу                      о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в таких домах несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До  заселения  жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие  расходы  несут  органы  государственной  власти.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что та часть квартир, за которые истцом произведены начисления и предъявлены в настоящем деле, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по соответствующим актам приема-передачи, в спорном периоде непосредственным нанимателям не передавалась. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 ЖК РФ лежит на Республике Дагестан.

Суд  первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности за обществом, являющимся застройщиком, не имеют значения для дела, так как спорное имущество построено за счет средств бюджета и относится к республиканской собственности, а за подрядчиком фактически зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

Учитывая, что спорные помещения фактически являются собственностью Республики Дагестан и доказательств передачи их в установленном порядке собственникам либо нанимателям по соответствующим договорам сторонами не доказано, то Республика Дагестан обязана нести расходы по содержанию указанных помещений,                   в том числе в виде  отчислений на ремонт и техническое обслуживание домов, в которых эти помещения расположены, и  оплате коммунальных  платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные  услуги исполнителю коммунальных услуг.

Истец в данном случае выступает как исполнитель  коммунальных услуг.

Обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя).

Как следует из иска и приложенных материалов, истец просит взыскать  задолженность по платежам за коммунальные  услуги в размере 4 006 206,62 руб., за период с 12.03.2013 по 28.02.2014, оказанные  собственникам квартир в указанных домах, 217 546,88 руб. неустойки, а также судебные расходы на услуги представителя.

В материалы дела представлены расчеты задолженности абонентов по домам           (л.д.20-28 т.1) за период с 12.03.2013 по 28.04.2014, подписанные руководителем и главным бухгалтером управляющей  компании. В данных расчетах указаны суммы задолженности  по квартирам за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежей. Из расчетов не усматривается, о каких именно коммунальных услугах речь идет, основания начисления, срок их оплаты, период просрочки  и т.д.

В деле имеются никем не подписанные расчеты суммы основной  задолженности                и пени по оплате  коммунальных услуг с 12.03.2013 по 12.02.2014 (л.д.1-227 т.2), из которых усматривается, что оплата начислена за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию, а также расчеты задолженности по квартирам указанных домов за указанные услуги за декабрь 2013, январь-февраль                      2014 г., подписанные генеральным директором управляющей компании (л.д.81-106 т.5). Из указанных расчетов не усматриваются также основания начисления платежей, сроки оплаты, просрочки.

В обоснование заявленных требований управляющая компания не  представила суду  какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение                        о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений                   в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.

В суд первой инстанции не были представлены договоры с ресурсонабжающими  организациями, доказательства фактического оказания услуг (акты приемки, счета-фактуры и т.д.).

В апелляционную инстанцию представлены договор на энергоснабжение от 01.09.2013, поставки газа от 31.12.2013, на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией от 01.01.2014, которые также не подтверждают исковые требования, отсутствуют доказательства оказания услуг по указанным договорам.

Из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств принят расчет суммы иска, представленный истцом.

Из имеющегося в деле расчета тарифа на тепловую энергию (л.д.86-97 т.3) не усматривается, на основании каких нормативных актов произведены данные расчеты.

В деле отсутствуют доказательства нахождения на балансе у управляющей компании указанных в данном расчете водогрейных котлов и использования их для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению в данных домах.

Невыполнение управляющей компанией бремени доказывания в соответствии                     с правилами статьи 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении  исковых  требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи начислены истцом с 12.03.2013, т.е. со дня государственной регистрации управляющей компании. В то же время истец ссылается на решения общих собраний жильцов указанных домов о выборе способа управления домов от 02.03.2013 (л.д.2-32 т.4), т.е. на решения, принятые до  государственной регистрации  управляющей  компании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета суммы иска, доказательств подтверждающих предъявленные истцом требования.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                        в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку в удовлетворении иска отказано, то и заявление            о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционные жалобы является обоснованными в части и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                         о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А63-12210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »