Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А15-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-1070/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-1070/2014                                                  (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Вузовское озеро»                            (ОГРН 1130573000140)

к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»                                    (ОГРН 1040502624744),

к ООО «Нью-Сити»,

к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан                            и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

к Правительству Республики Дагестан

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» - Шихкеримов Н.М. (генеральный директор), Фатуллаев А.А. (доверенность от 06.06.2015);

от ответчика - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»: Адилов П.Д. (доверенность от 24.04.2015);

от ответчика - Министерства финансов Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - не явились, извещены;

от Правительства Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ООО «Нью-Сити» - Омарова Э.О. (доверенность от 03.07.2015),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» (далее – ООО «УК Вузовское озеро», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – учреждение) о взыскании 4 006 204,92 руб. основного долга,  217 546,88 руб. пени и 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката (в редакции определения суда от 26.08.2014).

Определениями суда от 26.08.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО «Нью-Сити» (далее – общество) и Республика Дагестан                   в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее – Минфин), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – Минимущества) и Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство).

Определением суда от 16.12.2014 по делу № А15-3860/2014 к настоящему делу объединены требования ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» к ООО «Нью-Сити» и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан                        и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан                       о взыскании 1 664 359,64 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг по дому, построенному для участников войны в Афганистане по государственному контракту № 1 от 28.12.2010, а также 108 144,38 руб. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг, которые в  последующем определением суда от 23.01.2015 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу управляющей компании взысканы 4 006 204,92 руб. основного долга, 217 546,88 руб. неустойки,                 44 118,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску                            и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  является Республика Дагестан в лице его главного распорядителя – Министерства финансов Республики Дагестан, как собственник части жилых помещений, а согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что та часть квартир, за которые истцом произведены начисления и предъявлены в настоящем деле, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по соответствующим актам приема-передачи, в спорном периоде непосредственным нанимателям не передавалась. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лежит на Республике Дагестан.

Правительство и Минфин не согласились с принятым решением, обжаловали его                     в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд.

В жалобе Правительство указало, что в соответствии с  подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе                                 в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие  виды  деятельности. Такой договор сторонами не заключался.

Кроме того, истцом не подтверждены свои полномочия как управляющей организации. Суду не представлены доказательства выбора какого-либо способа управления жилым домом, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации о 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом» (далее - Правила).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Общество не представило в суд доказательства отсутствия на счету денежных средств у ответчика. Поскольку учреждение находится на стадии ликвидации, суду не представлен промежуточный ликвидационный баланс учреждения - должника, утвержденный учредителями, из которого усматривалось бы отсутствие денежных средств у ответчика.

Считает, что с учетом этого обстоятельства требования к Республике Дагестан являются необоснованными.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе Минфина.

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда первой инстанции  отменить  в полном объеме и принять новое решение об отказе в  иске.

В возражениях  на апелляционные жалобы  истец указывает, что ссылка ответчиков на то, что договор по управлению многоквартирным домом не заключался, является необоснованной, так как ЖК РФ (статья 162) указывает, что договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Ссылка ответчиков на то, что в суд не представлено доказательств выбора какого-либо способа управления жилым домом, также является необоснованной, так как                 в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от марта и сентября 2013 года, в которых указано, что общим собранием жильцов выбран способ управления - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано                    ООО «УК Вузовское озеро».

Данные решения ответчиками не оспорены в установленные статьей 46 ЖК РФ сроки. Относительно того, что компания не предпринимала каких-либо действий по заключению договоров с проживающими в квартирах жильцами, этот довод также необоснован, с некоторыми жильцами проживающими в квартирах, выданных учреждением, договоры были заключены. Однако при подготовке материалов для подачи иска в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги оказалось, что выданные  учреждением договоры о передаче квартир не прошли госрегистрацию согласно ФЗ                    № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В материалы дела ответчиками не представлен список жильцов, которых Республика Дагестан в лице учреждения заселила в квартиры, не представлены договоры с ними, акты приема-передачи жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение  указало, что  истец не доказал наделение его в установленном порядке  полномочиями управляющей                        организации.

Общество в письме учреждению, датируемом 21.07.2014, приложило пакет документов, из которого следует, что собрание собственников помещений в доме поз. 1 «б» состоялось 07.09.2013, а к нему приложен типовой образец договора (он прилагается), где отсутствуют дата и иные сведения о лице, с которым он заключен.

Отсутствие этих договоров  предполагает, что управляющая организация вообще не правомочна не только взымать платежи с собственника (владельцев) за содержание                     и ремонт домов, но и оплату за предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, в суд первой инстанции истец представил расчеты по взысканию предоставленных коммунальных услуг и содержанию дома, которые ответчиками не оспаривались. Между тем, остались не выясненными судом вопросы: какова задолженность владельцев по каждому дому, а также владельцев квартир, переданных по акту учреждением; с какого по какой период начислялись платежи владельцами квартир, переданных учреждением  и за какие конкретно коммунальные услуги; с какого времени и по какому тарифу  начислялась плата управляющей организацией за обслуживание и ремонт дома (техобслуживание) с владельцев квартир.

Не выяснялись в суде также вопросы, какие договоры управляющая компания  заключила с поставщиками коммунальных услуг и когда они заключены, какие на самом деле расчеты были приняты за основу, при удовлетворении их судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество поддержало апелляционные жалобы, просит их удовлетворить  по  изложенным  в  них  основаниям.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Нью-Сити»  считает их обоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.                В отзыве указывает, что деятельность управляющей компании незаконна, так как общих собраний жильцов многоквартирных домов об избрании способа управления домами                   и выборе управляющей организацией истца не проводилось, поэтому взыскание в их  пользу коммунальных платежей неправильно.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители учреждения и общества доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители управляющей компании против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Минфин, Правительство, Минимущество, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2015 – 09.07.2015, представителей для участия в судебном заседании  не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом судом принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представители Минфина, Правительства, Минимущества доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Республиканской целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» по результатам открытых аукционов (протоколы № 1/01 от 01.10.2010, № 1/11 от 16.12.2011, № 0203200000112000002 от 03.05.2012) между учреждением (участник, заказчик, покупатель) и обществом (застройщик, исполнитель, продавец) заключены государственные контракты № 18 от 12.10.2010, № 20 от 26.12.2011 и № 21 от 16.05.2012, в соответствии с которыми общество строит, реализует и передает, а учреждение оплачивает, приобретает и принимает квартиры в строящихся домах по адресу: г. Махачкала, ул. Озерная, позиции 1 «б», 1 «в», 3, 4, 5 общей площадью 14 034 м?.

В соответствии с передаточными актами № 01/018 от 22.10.2012 и № 01/02 от 27.12.2012 обществом переданы, а учреждением приняты квартиры общей площадью                14 034 м? (по дому № 1 «в» - 24 квартиры площадью 1435,95 м?, по дому № 1 «б» -                          42 квартиры площадью 2448,67 м?, по дому № 3 – 58 квартир площадью 3704,39 м?, по дому № 4 – 82 квартиры площадью 5063,08 м?, по дому № 5 – 22 квартиры площадью                   1382,67 м?).

В соответствии с разрешениями администрации г. Махачкалы 09.11.2011 (дома № 1 «б» и 1 «в») и 29.12.2012 (дома № 3, 4, 5) дома введены в эксплуатацию, также оформлены кадастровые и технические паспорта.

По утверждению истца, по результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных  выше  контрактов, принято решение об избрании компании управляющей организацией, которая фактически приступила к оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой  собственными  котельными.

В