Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А63-13714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределах.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 26.11.2014, платежное поручение № 4 от 27.11.2014 на сумму 5 000 рублей, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2015.

Как следует из договора об оказании юридической помощи, адвокат оказал доверителю услуги по консультированию, подготовке документов, составлению и предъявлению искового заявления в суд.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «Эрфольг Плюс» фактически понесены, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежным поручением в подтверждение оплаты услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени на подготовку документов, составление и подачу искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уведомлен о проведении периодического освидетельствования лифтов 17.12.2013 и представитель не присутствовал при его проведении, что подтверждается отсутствием подписи Пахомова А.С. на актах периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику. Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по подготовке к техническому освидетельствованию лифтов, стоимость которых установлена в договоре. Кроме того, в паспортах на лифты имеются отметки о проведении испытаний лифтов, что также свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов