Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А63-7521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 16.12.13 № 49-5-0025/13-1П/14 к договору поставки газа № 49-5-0025/13 (о продлении срока действия договора), которое получено ответчиком 23.12.2013. Ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, а продолжил отбор газа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным на условиях поставщика.

Условиями пункта 4.1 договора определено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Данные условия договора соответствуют положениям, содержащимся в пунктах 22, 23 Правил № 162 и пункте 2.2 Правил учета газа,  действовавших в спорный период.

В рамках дела № А63-4593/2013 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по указанному договору поставки за март 2013 года судом первой инстанции была проведена метрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.14 по делу №А63-4593/2013 решение от 23.06.2014 изменено. Указано, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика № 9170 (на что ссылается ответчик в своих возражениях).

Вместе с тем спорным периодом при рассмотрении дела №А63-4593/2013 являлся март 2013 года. В дальнейшем обстоятельства изменились.

06.08.2013 ответчик произвел демонтаж расходомера № 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 5951 (далее № 5951). Впоследствии согласно акту демонтажа от 01.04.2014 произведен демонтаж прибора учета ответчика № 5951 в связи с неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.

Условиями пункта 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа, производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа не позднее, чем за 3-ое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись «от подписи отказался».

Доводы ответчика о том, что он осуществляет учет расхода газа с помощью расходомера № 9170, показания которого признаны верными (экспертное заключение по делу № А63-4593/2013), правомерно не принят судом, поскольку доказательств информирования поставщика, ГРО за 3-ое суток о демонтаже прибора учета газа № 9170, в связи с проведением его очередной поверки в соответствии с пунктом 4.7 договора, либо доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа, информирования об установке прибора учета газа № 5951 ответчик не представил.

Ссылки ответчика на выполнение требований пункта 4.7 договора и законодательства путем направления в адрес истца письма от 05.08.2013 № 762 не могут быть приняты за должное обоснование соблюдения установленных правил. Ответчик в данном письме не сообщал о планируемых работах по демонтажу и установке УУГ, не согласовывал с поставщиком тип узла учета газа, планируемого к установке, а только просил направить специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для принятия УУГ, установленного на подводящем газопроводе КЗС в эксплуатацию 06.08.2013 в 14-00. Более никаких писем, в том числе в спорный период, о вызове представителей поставщика ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ОАО «ЮгРосПродукт» в с. Красногвардейское, не был принят ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в эксплуатацию и не был опломбирован.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия с объемами поданного-принятого газа стороны проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества объема с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

Ответчик доказательств обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не представил.

Кроме того, согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

ОАО «ЮгРосПродукт» обязано предоставлять поставщику газа в месячный срок со дня получения договора поставки газа перечень газопотребляющего оборудования и контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа, по установленной форме, а также документацию, отражающую технические характеристики газопотребляющего оборудования и подтверждающую соответствие узла учета газа нормативно-техническим требованиям (пункт 4.1 договора).

В ходе проверки термоанемометрического расходомера газа ОАО «ЮгРосПродукт», установленного на Красногвардейском заводе стекла, в соответствии с пунктом 2.8 Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа с целью проверки работоспособности и установки соответствия работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования, истцом ответчику было предложено представить документы на газоиспользующее оборудование, узел учета расхода газа, копии на газоиспользующее оборудование, на узел учета расхода газа, архивы (часовые, суточные). Указанные документы представлены не были.

В то же время согласно годовому отчету за 2009 год 15 декабря 2009 года был произведен пуск линии листового стекла на объекте ОАО «Югроспродукт» в с. Красногвардейском.

В разделе «Совершенствование техники и технологии» годового отчета ОАО «ЮгРосПродукт» за 2010 год указано, что ответчиком в 2010 году проводились мероприятия по техническому перевооружению и модернизации линии листового стекла: приобретена газопоршневая установка с утилизацией тепла в ЗАО «Эридан» на сумму 34 720 000 руб.; для ШСК КЗС приобретен резервный шихтосмеситель № 3 у ЗАО «Стекломаш» стоимостью - 2 950 000 руб.; сушильный барабан № 2 с горелкой, дымососом и циклоном комплексного исполнения на общую сумму 5 209 459 руб.; на тарном производстве КЗС проведен холодный ремонт печи и ремонт стеклоформующих машинолиний стоимостью 53 265 000 руб.

Согласно разделу «Совершенствование техники и технологии» годового отчета ОАО «ЮгРосПродукт» за 2011 год ответчиком в 2011 году проводились мероприятия по техническому перевооружению и модернизации линии листового стекла: введен в эксплуатацию сушильный барабан № 2 с горелкой, дымососом и циклоном комплексного исполнения на общую сумму 4 408 700 руб.

Исходя из содержания названных годовых отчетов ОАО «ЮгРосПродукт», свидетельствующих о модернизации, следует, что ответчик изменял состав газопотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик должен был подключать газовые приборы, в том числе и бытовые, не предусмотренные проектом газоснабжения по предварительному согласованию с поставщиком газа, обязан был незамедлительно информировать поставщика о внесении изменений в действующий проект газоснабжения ОАО «ЮгРосПродукт», доказательств внесения изменений в проект газоснабжения Красногвардейского стеклотарного завода, а также документов о составе и документов, отражающих технические характеристики газоиспользующего и газопотребляющего оборудования, ни истцу, ни в суде не представило.

Ответчик также не предоставил документацию, позволяющую установить соответствие работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования (пункт 2.8 Правил учета газа).

Согласно представленным ответчиком документам газогенераторная установка, газопоршневые установки являются собственностью ООО «Гелиос» и находятся в аренде у ответчика. Вместе с тем доводы ответчика о необходимости исключения соответствующего оборудования при производстве расчета потребления газа по мощности ввиду его принадлежности ООО «Гелиос» не могут быть приняты.

Поставка газа осуществляется на основании договора № 49-5-0025/13 от 29.11.12, указанное оборудование в спорный период и в настоящее время используется в производственной деятельности ответчиком.

Поскольку расходомер № 9170, находящийся на территории ОАО «ЮгРосПродукт» в с. Красногвардейское, установлен в отсутствие поставщика и в эксплуатацию не принят, количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет потребленного газа по проектной мощности установок ОАО «ЮгРосПродукт» исходя из 24 часов их работы в сутки, за время фактического отсутствия узла учета газа, что соответствует положениям, установленным в договоре, и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-7521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило