Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А15-564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Дагестангазсервис» об отзыве исполнительного листа от 09.02.2015 серии ФС №000318329 по делу №А15-2144/2012 отказано. При этом судом установлено, что указанный исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями АПК РФ после вступления решения суда в законную силу и с учетом пробега почты (6 дней).

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2015 по ходатайству ответчика от 16.02.2015 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 31.12.2014 по делу №А15-2144/2012.

17 февраля 2015 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий (подписано представителем Шабановым Р.Ш., полномочия которого в заявлении не указаны и не подтверждены), тогда как таким правом в силу части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ обладает взыскатель либо сам судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (часть 4 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что на указанное заявление должника от 17.02.2015 не был дан письменный ответ или вынесено определение в связи с тем, что заявитель не являлся субъектом, который вправе был обратиться с таким заявлением к судебному приставу согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рассматриваемом случае по собственной инициативе не рассматривал вопрос об отложении исполнительных действий.

Согласно статьям 15, 16 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (10.02.2015), начала течения пятидневного срока на следующий день (11.02.2015), выходных дней (14.02.2015 и 15.02.2015), не включаемых в названный срок, установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончился в двадцать четыре часа 17.02.2015.

Суд считает, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом вынесено 18.02.2015 в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ после истечения максимально возможного для добровольного исполнения срока (пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 09.02.2015 до поступления апелляционной жалобы общества в суд (10.02.2015), а оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2015 вынесено в соответствии со статьями 14, 112 Закона об исполнительном производстве до вынесения   апелляционным   судом   определения   от  20.02.2015   о   приостановлении исполнительного производства от 09.02.2015 №1810/15/05020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 либо действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №000318329 Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2015 по делу №А15-2144/2012 должником не обжалованы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пяти дней. При этом размер исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ правильно (95 895 750,87 х 7% = 6 712 702,56 руб.).

Кроме того, заявителем не доказано и судом не установлено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным, как этого требуют статьи 198, 200 и 201 АПК РФ.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения на общество административной санкции (в виде исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом как основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций.

При наличии возможности и достаточного срока исполнить решение суда (доказательства об обратном должником не представлены) должник просит отложить исполнительные действия с нарушением требований статьи 38 Закона №229-ФЗ, не реализуя свои права в порядке статьи 50 Закона №229-ФЗ и не сообщив судебному приставу о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, либо по правилам статьи 20 Закона №229-ФЗ не обратился к судебному приставу с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа с обоснованием соответствующих причин. А в апелляционную инстанцию с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился несвоевременно (без учета пробега почты), в результате чего апелляционная инстанция приостановила исполнительное производство только лишь 20.02.2015, те есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия и в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Общество в нарушение законных прав и интересов истца более двух лет не выполняет перед истцом   обязательства по погашению задолженности за оказанные по договору услуги, в том числе, как должник по исполнительному производству №1810/15/05020-ИП с нарушением закона и интересов кредитора уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о злоупотреблении правом, отклоняется. Суд правильно установил факт неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта,  при отсутствии уважительных причин,  что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в данные сроки, как и свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должником в материалы дела не представлены и доводы об этом при рассмотрении дела не приведены.

Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы  о незаконности и необоснованности судебного решения отклоняется. Суд правильно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дал им правильную оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом суд правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу № А15-564/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу № А15-564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников