Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А63-13781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.08.2010, выданного Пятигорским городским судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 27) указано, что при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество. На этом основании в случае признания арбитражным судом торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на них сделки действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению положения, существовавшего до проведения торгов, законны, а именно по обращению в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки записи о праве собственности на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника и отметки об аресте этого имущества.

Если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме).

Если на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Как следует из решения Ессентукского городского суда от 14.05.2013 основанием для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества и сделки купли-продажи, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 53 от 26.11.2012, явились допущенные Территориальным управлением существенные нарушения при организации и проведении торгов, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшие ущемления прав и законных интересов Шенфельда А.Я. Суд установил, что допущенные организатором торгов нарушения порядка проведения торгов нарушили принцип публичности при проведении торгов, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей и существенно отразилось на цене реализуемого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Таким образом, поскольку получение денежных средств банком произошло в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта и банк не является стороной признанного недействительным договора купли-продажи, то к ООО КБ «Центр-Инвест» не могут быть применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 27 и в пункте 14 информационного письма № 101, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что на Территориальное управление возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества, а поскольку вырученные от реализации имущества денежные суммы переданы взыскателю, то возврат средств от Территориального управления невозможен и такая обязанность должна возлагаться на взыскателя, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-13781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов