Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А61-4203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4203/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2015 по делу № А61-4203/2014 (по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о взыскании 69 280 976 рублей 14 копеек (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Аланияэлектросеть» - Дарчинова И.Р., доверенность от 26.05.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аланияэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 46 724 320 рублей 48 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам № 1 и № 2 от 01.04.2012 за июнь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением от 26.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 455 235 рублей 38 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 156 043 рубля 94 копейки государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 43 956 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 269 085,10 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцом требований в сумме 30 921 975,81 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель услуг) заключили договоры №№ 1 и 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям г. Алагира и г. Владикавказа посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать обществу стоимость потерь в электрических сетях.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2014 г. были оказаны услуги по передаче 29 636 006 кВтч электрической энергии на общую сумму 69 519 362 рубля 94 копейки. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Указанный акт об оказании услуг был подписан ответчиком с разногласиями.

Разногласия между сторонами возникли по объему услуг по передаче электроэнергии по договору № 1 в размере 4 932 996 кВтч, по договору № 2 в размере 950 696 кВтч. При этом ответчик признал факт оказания в июне 2014 года услуг на сумму 58 071 601 рубль 93 копейки (соответствующим стоимости услуг по передаче 23 752 314 кВтч), из которых по данным ОАО «Севкавказэнерго» часть долга на сумму 22 795 042 рубля 46 копеек оплачено путем взаимозачета в порядке компенсации потерь, а 29 743 299 рублей 90 копеек – путем подписания сторонами соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.06.2014.

Истец подтвердил факт зачета на сумму 22 795 042 руб. 46 коп. однако отрицает факт подписания соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется   на   основе   договора   возмездного   оказания   услуг,   обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по рассматриваемому делу возникли относительно объема электрической энергии в размере 5 883 692 кВтч, из которых 161 533 кВтч электроэнергии, отпущенной после даты введения режима ограничения потребления; 4502 кВтч, представляющей собой двойное начисление; 34 655 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (бездоговорное потребление); 163 171 кВтч электроэнергии, не подтвержденной надлежащей первичной документацией (оформлена с нарушениями); 135 987 кВтч безучетно потребленной электроэнергии, по которой акты составлены с нарушением; 8140 кВтч, по договору № 2 по группе «прочие потребители» как ошибочно начисленное; 78 306 кВтч, по договору № 1 по группе «прочие потребители», не подтвержденной первичной документацией; 57287 кВтч - по «бюджетным потребителям» без первичной документации; 18 400 кВтч по ТСЖ «Стандарт» и СНО «Горянка», исключенных из ЕГРЮЛ; 4 548 008 кВтч, поставленной потребителям категории «население» в дома, не оборудованные приборами учета либо приборы учета которых не приняты в эксплуатацию.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения N 442).

Ответчиком в материалы дела были представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца, и уведомления, направленные в адрес потребителей, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Истцом указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров № 01 и № 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сетевая организация фактически должна оплатить гарантирующему поставщику сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, в объем оказанных услуг не может быть включен объем услуг по передаче электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям).

Пунктом 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил № 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил № 442.

Таким образом, основания для освобождения истца как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшей необоснованную передачу 161 533 кВтч электроэнергии, отсутствуют, и названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Объем электроэнергии в количестве 4 548 008 кВтч, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета либо оборудованные приборами, не принятыми в эксплуатацию, определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Расчет же истца не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета, поэтому противоречит Основным положениям № 442.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения № 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, при определении спорного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо приборы учета которых не приняты в эксплуатацию), следует принимать сведения по объемам потребления, представленные ответчиком. Правильность данного расчета истец не опроверг, контррасчет, основанный на нормах Основных положений № 442, не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в объем услуг 6806 кВтч электроэнергии, полученной потребителями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом «Севкавказэнерго», является неправомерным.

Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей