Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А63-1706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу деятельность общества будет фактически приостановлена, что, в свою очередь, может повлечь необратимые последствия для юридического лица к моменту рассмотрения заявления по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов. В свою очередь, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднить, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обнаружении нарушений качества продукции, органы Росалкогольрегулирования обязаны приостановить действие лицензии согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) является правильным и в оспариваемом постановлении суд первой инстанции этого не опровергает. Вместе с тем,  это положение не препятствует суду при рассмотрении заявления юридического лица – обладателя лицензии обеспечить сохранение баланса публичных и частных интересов на период рассмотрения спора по существу и до исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  Из материалов дела следует, что суд при этом выполнил требования необходимости, соразмерности обеспечительных мер, направленности обеспечительных мер  на предотвращение значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление лицензий было вызвано необходимостью обеспечения безопасности и здоровья потребителей, поэтому  обеспечительные меры являются незаконными, отклоняется.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. К этим отношениям применимы требования Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона о защите прав потребителей и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные акты.

Судом первой инстанции эти требования учтены. Из материалов дела следует, что подвергнутая проверке на качество продукция арестована, находится на ответственном хранении и не покидала пределов завода. Обоснованных жалоб потребителей на качество продукции ранее не поступало и это обстоятельство органами Росалкогольрегулирования не опровергнуто. Обеспечительные меры являются временными.    При новом выпуске продукции  органы Росалкогольрегулирования не лишены возможности осуществить мероприятия по контролю за ее качеством. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обнаруженных нарушениях не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление лицензий не повлечет ущерба для общества, так как у него имеется 12 лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, основная доля выпуска алкогольной продукции осуществляется по рассматриваемым лицензиям, на ее производство закуплено основное количество акцизных марок; доводы о том, что остановка производства продукции по этим лицензиям повлечет убытки, контролирующим органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-1706/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников