Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n  А63-2275/08-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа  2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-2275/08-С2-14

                                       Регистрационный номер 16АП-1498/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

апелляционную жалобу № б/н от 04.07.08 внешнего управляющего ООО «Чепегино» Мищенко Ю.И. на решение  Арбитражного суда    Ставропольского края от 28.05.08 г. по делу №  А63-2275/08-С2-14 (судья Субботина И.В.) по иску ООО «Диалог-Инвест» к  ООО «Чепегино»  о взыскании 538 413 рублей 01 копейки,  

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Инвест», г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Чепегино», ст. Темижбекская Краснодарского края (договорная подсудность) о взыскании 538 413,01 рублей, в том числе:

- 21 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 66 от 24.01.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 3 683,89 рублей пени за просрочку платежа за период с о1.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного  договора;

- 40 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 969 от 08.06.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 7 016,95 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 18 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1243 от 10.08.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 3 157,62 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 48 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1341 от 05.09.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 6 630,5 рублей пени за просрочку платежа за период с 15.10.2007 г. по 25.03.2008 г. (163 дня) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 281 155 рублей суммы основного долга за поставленный по договору пли-продажи № 1628 от 15.10.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 21 682,29 рублей пени за просрочку платежа за период с 25.12.2007 г. по 25.03.2008 г. (91 день) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа зак каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 81 780 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1706 от 29.10.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 6 306,76 рублей пени за просрочку платежа за период с 25.12.2007 г. по 25.03.2008 г. (91 день) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора.

 Решением арбитражного суда от 28.05.08 г. взыскано с ООО «Чепегино» ст. Темижбекская Краснодарского края в пользу ООО «Диалог-Инвест» г. Новоалександровск 489 935 рублей основного долга, 48 478,01 рублей пени, как текущих платежей и в доход федерального бюджета 11 884,15 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции    внешний управляющий ООО «Чепегино»   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. Кроме того суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие внешнего управляющего, который не был уведомлен о предъявлении иска.

Представитель апеллянта   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца  ООО «Диалог-Инвест»,   в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения решение Арбитражного суда    Ставропольского края от 28.05.08 г. по делу №  А63-2275/08-С2-14 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела    08.06.2007 г. между ООО «Диалог-Инвест» (Продавец) и ООО «Чепегино» (Покупатель) был заключён договор № 969 купли-продажи (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее — Товар) — Лонтрел Гранд, ВДГ (750 г/кг) в кол-ве 10 килограммов по цене 4 000 рублей за 1 килограмм, с учётом НДС, на сумму 40 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 2053 от 08.06.2007 г. и доверенностью № 18 от 08.06.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде  своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 40 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование № 7 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

10.08.2007 г. между ООО «Диалог-Инвест» (Продавец) и ООО «Чепегино» (Покупатель) был заключён договор № 1243 купли-продажи (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее — Товар) — Карбонас, КЭ (500 г\л) в кол-ве 90 литров по цене 200 рублей за 1 литр, с учётом НДС, на сумму 18 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 2568 от 10.08.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде  своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 18 000   рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование № 11 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

05.09.2007 г. между ООО «Диалог-Инвест» (Продавец) и ООО «Чепегино» (Покупатель) был заключён договор № 1243 купли-продажи (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее — Товар) — Ракзан, КС (60 г/л) в кол-ве 80 литров по цене 600 рублей за 1 литр, с учётом НДС, на сумму 48 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 2827 от 05.09.2007 г. и доверенностью № 42 от 05.09.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде  своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 18 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование № 8 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

15.10.2007 г. между ООО «Диалог-Инвест» (Продавец) и ООО «Чепегино» (Покупатель) был заключён договор № 1628 купли-продажи (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее — Товар) — Диаммонийфосфат удобрительный в кол-ве 19,390 тонн по цене 14 500 рублей за 1 тонну, с учётом НДС, на сумму 281 155 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 3284 от 15.10.2007 г. и доверенностью № 65 от 15.10.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде  своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 281 155 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование № 9 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

29.10.2007 г. между ООО «Диалог-Инвест» (Продавец) и ООО «Чепегино» (Покупатель) был заключён договор № 1706 купли-продажи (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее — Товар) — Аммофос 12:52 ТУ 2186-670-00209438-01 в кол-ве 5,640 тонн по цене 14 500 рублей за 1 тонну, с учётом НДС, на сумму 81 780 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 3417 от 31.10.2007 г. и доверенностью № 65 от 15.10.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде  своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 81 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование № 10 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

Таким образом, на день рассмотрения спора за Ответчиком образовалась задолженность в размере основного долга - 489 935 рублей и пени 48 478,01 рублей. Из них:

- 21 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 66 от 24.01.2007 г. и пени 3 683,89 рублей;

-      40 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 969 от 08.06.2007 г. и пени 7 016,95 рублей;

-      18 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1243 от 10.08.2007 г. и пени 3 157,62 рублей;

-      48 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1341 от 05.09.2007 г. и пени 6 630,50 рублей;

-      281 155 рублей суммы основного долга за поставленный по договору пли-продажи № 1628 от 15.10.2007 г. и пени 21 682,29 рублей;

-      81 780 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи № 1706 от 29.10.2007 г. и пени 21 682,29 рублей.

Доказательств погашения долга Ответчик не представил.

В материалах дела имеется копия Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 г. по делу № А-32-5363/2006-1/76 Б о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующей процедуры банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Образовавшаяся задолженность по вышеуказанным договорам считается текущими платежами, так как они возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции  всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что задолженность по указанным выше договорам и пеням в сумме 538 413 рублей, на взыскание которой настаивает Истец, относится к текущим платежам.

Поскольку материалами дела документально и актами сверок подтверждается сумма основного долга в общем размере 489 935 рублей, суд первой инстанции правильно  в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ взыскал  её с ответчика, по решению суда  как текущий платеж.

За просрочку платежа за период с 01.09.2007 по 25.03.2008г. истец, в соответствии с п. 3.3 вышеназванных договоров начислил ответчику пени в общем размере 48 478,01 рублей, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Из них:

-      по договору купли-продажи № 66 от 24.01.2007 г. в сумме 3 683,89 рублей;

-      по договору купли-продажи № 969 от 08.06.2007 г. в сумме 7 016,95 рублей;

-      по договору купли-продажи № 1243 от 10.08.2007 г. в сумме 3 157,62 рублей;

-      по договору купли-продажи № 1341 от 05.09.2007 г. в сумме 6 630,50 рублей;

-      по договору купли-продажи № 1628 от 15.10.2007 г. в сумме 21 682,29 рублей;

-      по договору купли-продажи № 1706 от 29.10.2007 г. в сумме 21 682,29 рублей. Правомерность  и  разумность  начисления  неустойки  судом  проверена  и  признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном