Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А61-1353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июля 2015 года                                                                                              Дело № А61-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу № А61-1353/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1101513001039) требований в сумме 14 966 661 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кокаевой О.В.- представитель по доверенности № 15АА0371680 от 16.12.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов) (далее – АКБ «Банк развития региона», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» задолженности в размере 14 966 661 руб. 93 коп.

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что банк утратил права залогового кредитора, но имеет право на включение его  требований за реестр и его удовлетворение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между банком и должником заключен кредитный договор с условием пролонгации № 1, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок с 16.04.2013 по 15.04.2015, под 15 % годовых (том 1, л.д. 11-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога № 1от 30.04.2013 (том 1, л.д. 17-21).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника за период с 01.03.2013 по 15.05.2014 (том 1, л.д. 22).

Должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 966 661 руб. 93 коп., в том числе: 13 972 300 руб. - основной долг; 953 178,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 183, 18 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае процедуры банкротства введены в отношении ликвидируемого должника и в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Правила о последствиях пропуска срока на предъявление требований кредиторов применяются и отношении ликвидируемого должника (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 07.06.2014.

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 24.02.2015, то есть с пропуском месячного срока на предъявление требований.

Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в результате инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса остаточной стоимостью 12 417 515 рублей 19 копеек, в состав которой вошло и имущество, являвшееся предметом залога.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке реализации имущества (далее – Положение) имущество выставлено на торги с первоначальной продажной стоимостью равной остаточной стоимости имущества.

Так как торги и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в соответствии с Положением имущество реализовано за 659 370 руб. с торгов, проводимых в порядке публичного предложения.

Из полученных денежных средств погашена задолженность общества, включенная в реестр требований должника в сумме 340 118 руб. 25 коп., а также уплачены расходы конкурсному управляющему на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что иного имущества у должника, помимо реализованного в ходе конкурсного производства, у должника не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения требований банка в реестр требований кредитора как требований, обеспеченных залогом, не имеется, является правильным.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления банка в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подлежат отклонению в полном объеме, является ошибочным.

В