Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А63-2492/08-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является стабильно действующим предприятием, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров. Необходимым условием для осуществления деятельности является получение акцизных марок. Для получения акцизных марок необходимо представить справку об отсутствии задолженности, в противном случае, в отсутствие акцизных марок невозможно  исполнить  договоры поставки.

Таким образом, не принятие обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности Общества, поскольку оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог, пени и штрафы, которые в карточке лицевого счета  отражены как недоимка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная в судебное заседание налоговой инспекцией карточка лицевого счета ООО «Машук» опровергает доводы налоговой инспекции о невозможности исполнения определения суда в части неотражения в карточке лицевого счета данных камеральной налоговой проверки, данные о наличии оспариваемой недоимки согласно определений налоговой инспекцией откорректированы 04 апреля 2008 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения налоговой инспекции № 262 от 06.02.2008 в период рассмотрения спора об оспаривании указанного решения может повлечь причинение существенного невосполнимого ущерба Обществу и затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем в случае признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы                      фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом дана им оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 года о приостановлении действий решения № 262 от 06.02.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю по делу №А63-2492/08-С4-33,  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 делу №А63-2492/08-С4-33 о приостановлении действий решения № 262 от 06.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2008 года                                                                                         г. Ессентуки

Дело №А63-2492/08-С4-33

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1136/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу  №А63-2492/08-С4-33

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машук» г. Железноводск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю  о признании недействительными решения № 176 от 09.01.2008 и № 262 от 06.02.2008,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю  представитель - Довгалева Н.А. (доверенность от 31.01.2008 №32).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машук» г. Железноводск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительным решение № 176 от 09.01.2008, в последующем Общество в порядке изменения требований обратилось с заявлением об оспаривании решения  № 262 от 06.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

3 апреля 2008 года Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов – решений № 176 от 09.01.2008 и  № 262 от 06.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2492/2008-С4-33 от 04.04.2008 года ходатайство Общества удовлетворено и приостановлены действия решения № 176 от 09.01.2008, в том числе в виде отражения суммы недоимки, доначисленной оспариваемым ненормативным актом на карточке лицевого счета ООО «Машук» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом по данному делу (том 2, л.д. 44-48).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2492/2008-С4-33 от 04.04.2008 года ходатайство Общества удовлетворено и приостановлены действия решения № 262 от 06.02.2008, в том числе в виде отражения суммы недоимки, доначисленной оспариваемым ненормативным актом на карточке лицевого счета ООО «Машук» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом по данному делу (том 2, л.д. 108-112).

07.05.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 по делу №А63-2492/2008-С4-33, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2008 , принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда от 12.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и апелляционной жалобы.

Представители общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в        отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 по делу №А63-2492/08-С4-33 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на определение суда от 04.04.2008 о приостановлении действий  решения № 176 от 09.01.2008 и на определение суда от 04.04.2008 о приостановлении действий  решения № 262 от 06.02.2008, суд первой инстанции в  соответствии со ст. 90 АПК РФ, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»  принял законные и обоснованные определения о приостановлении действий оспариваемых решений налоговой инспекции,  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом по данному делу.

Суд также исследовал и надлежащим образом  оценил доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела №А63-2492/08-С4-33 видно, что  8 мая 2008 года судом первой инстанции рассмотрены требования Общества по настоящему делу и принято решение об удовлетворении требований ООО «Машук» (резолютивная часть). Мотивированным решением суда от 15 мая 2008 года  признаны недействительными решения № 176 от 09.01.2008 и № 262 от 06.02.2008 (том 1, л.д. 134-141).

Следовательно, на день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу №А63-2492/08-С4-33 не вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Налоговая инспекция, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представила согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, совершении обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств, причинение убытка бюджету также не представлены.

Доводы налоговой инспекции, а также доказательства по делу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти доводы и доказательства свидетельствуют о несогласии налоговой инспекции с принятыми обеспечительными мерами,  определения о принятии обеспечительных мер были обжалованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы                      фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом дана им оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом                      апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 по делу №А63-2492/08-С4-33 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,