Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-2718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по настоящему делу, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий и сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции соразмерны и связаны с предметом требования общества, их принятие необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Кроме того, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на бухгалтерский баланс общества за 2014 год, согласно которому основные средства общества на конец отчетного периода составили – 5 836 219 тыс. руб., запасы – 184 030 тыс. руб., дебиторская задолженность – 153 083 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствуют о достаточности имущества общества для исполнения судебного акта, доказательств уменьшения стоимости основных средств по сравнению со стоимостью по состоянию на 30.09.2014, а также иных препятствий ко взысканию обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что показатели бухгалтерской отчетности не соответствуют показателям, представленным в инспекцию, не принимается, поскольку оценка обоснованности принятия обеспечительных мер давалось судом, в том числе на основании промежуточного баланса общества и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2014. Доказательств того, что данные сведения носят недостоверный характер инспекций не представлено.

Не принимается судом и ссылка на требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №8780 от 16.03.2015, согласно которому сумма недоимки составляет 19 790 000,32 руб., поскольку данное требование не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемой части решения инспекции №30 от 14.11.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 30.03.2015 по делу № А63-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева 

                                                                                                          И.А. Цигельников