Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-2718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 30.03.2015 по делу № А63-2718/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по СК

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавСталь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения №30 от 14.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления процентов в размере 2 735 428 руб. по договорам беспроцентного займа, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на сумму доначисленных процентов, а также уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО «РосСпецСтрой» в размере 38 413 350,65 руб. за 3 и 4 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и штрафов.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 30.03.2015 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции №30 от 14.11.2014 до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено. Указывает, что результаты хозяйственной деятельности дают основания полагать о затруднительности либо невозможности взыскания задолженности по оспариваемому решению. Инспекция также ссылается на то, что сумма недоимки по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа №8780 от 16.03.2015 составляет 19 790 000,32 руб., уплата которой существенно не ухудшит бремя затрат общества и не причинит ущерб финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России №8 по СК, г.Невинномысск проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №25 от 21.07.2014 и принято решение №30 от 14.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым в оспариваемой части доначислены проценты в размере 2 735 428 руб. по договорам беспроцентного займа, заключенным между обществом и Гасановым Гасаном Магомедовичем, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на сумму доначисленных процентов, а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению, по контрагенту ООО «РосСпецСтрой» в размере 38 413 350,65 руб. за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением от 12.02.2015 №07-20/002324 Управление ФНС по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу на решение инспекции в оспариваемой части без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов общества о том, что непринятие обеспечительных мер, повлечет единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами и работниками, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств, а также к претензиям к руководителю общества со стороны органов прокуратуры по фактам невыплаты в срок заработной платы и искам в суд со стороны работников. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела кредитном договоре от 15.12.2011 № 071100152, обеспеченном безотзывной государственной гарантией на сумму 2 317 945 000 рублей, а также обязательствах, согласно справкам заявителя, связанных с погашением ежемесячных текущих платежей на общую сумму 273 605 318,74 руб. и обязательствах по оплате фонда труда в сумме 10 995 268,29 руб. Бухгалтерский баланс налогоплательщика по состоянию на 30.09.2014 и отчет о финансовых результатах представленные ООО «СтавСталь», свидетельствуют о том, что общество является действующим, стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия, тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

Судом также учтены принятые инспекцией меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по настоящему делу, а именно решение межрайонной ИФНС России №8 по СК, г. Невинномысск о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 №5, в виде запрета на отчуждение транспортных средств и иного имущества на сумму 109 721 220,45 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения межрайонной ИФНС России №8 по СК, г. Невинномысск №30 от 14.11.2014 в части доначисления процентов в размере 2 735 428 руб. по договорам беспроцентного займа, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на сумму доначисленных процентов, а также уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО «РосСпецСтрой» в размере 38 413 350,65 руб. за 3 и 4 кварталы 2012 года, соответствующих пеней и штрафов, а правомерность их начисления будет проверяться