Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А25-2171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-2171/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2015 по делу № А25-2171/2014                    (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» (369411, КЧР, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У. Хабекова, 15; ОГРН 1050900808617,                       ИНН 0912000199)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

- Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР,                   г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1030900709245; ИНН 0901024381);

- Администрация Хабезского муниципального района (369400, КЧР, Хабезский район,                а. Хабез, ул. Советская, 27; ОГРН 1060912000203, ИНН 0912000512);

- Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по КЧР (369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7),

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» Бесленеева А.Ю. (доверенность от 01.12.2014                  № 7), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пата» (далее - заявитель, кооператив, СПК «Пата») обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать  заявителя правопреемником колхоза им. Аргунова Абубекира Дадымовича Героя Социалистического Труда (далее - колхоз им. Аргунова А.Д.).

Заявление мотивировано тем, что заявитель не имеет возможности восстановить документы, подтверждающие данный факт, поскольку в процессе ликвидации колхоза им. Аргунова А.Д., являвшегося правопреемником колхоза «Путь Ильича», утрачены  относящиеся к его деятельности документы.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), администрация Хабезского муниципального района (далее- администрация), Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИ ФНС России № 2 по КЧР).

Определением суда от 26.12.2014 в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ненадлежащее  заинтересованное лицо – МИ ФНС России № 2 по КЧР заменено надлежащим – Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по КЧР (далее - МИ ФНС России № 4 по КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2015                в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства реорганизации колхоза им. Аргунова А.Д. в каком бы то ни было виде в СПК «Пата», при этом указание в тексте устава и в протоколе учредительного собрания о том, что СПК «Пата» является правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д. не имеет правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют, что это вновь созданное юридическое лицо без признаков правопреемства.

СПК «Пата» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 26.02.2015 до введения в отношении колхоза им. Аргунова А.Д. процедуры наблюдения учредители и владельцы земельных и имущественных паев колхоза, путем выделения из колхоза им. Аргунова создали СПК «Пата», признав его правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д., что было закреплено в протоколе собрания от 26.02.2005 и  Уставе кооператива.

Установление юридического факта правопреемственности необходимо для реализации экономических, юридических и других прав и обязанностей СПК «Пата», как правопреемника колхоза им. Аргунова А.Д., с целью защиты прав и интересов учредителей, владельцев земельных и имущественных паев, создавших СПК «Пата»,                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Документы                          о реорганизации колхоза им. Аргунова  А.Д. были утрачены в ходе ликвидационных процедур. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что СПК «Пата» согласно учредительным документам является правопреемником колхоза им. Аргунова. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Министерство в отзыве не возражает против удовлетворения требований СПК «Пата». Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От МИ ФНС России № 4 по КЧР отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 23.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании (до перерыва) представитель СПК «Пата» заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление о правопреемстве – удовлетворить. Пояснил суду, что фактически была произведена реорганизация колхоза им. Аргунова, выделен из него СПК «Пата», однако все документы о выделении не сохранились при ликвидации колхоза им. Аргунова, в Уставе  СПК «Пата» отражено, что он является правопреемником  колхоза им. Аргунова.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 23.06.2015 – 30.06.2015 не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, Министерства и МИ ФНС России            № 4 по КЧР.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                    в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления СПК «Пата» по следующим  основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Хабезского района от 12.11.1993 № 337 колхоз «Путь Ильича» перерегистрирован  с сохранением своего статуса, в коллективно-долевую собственность его работников, предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 3001 га, в бессрочное пользование – угодья общего пользования площадью 436 га без права трансформации в другие угодья, а также земельные участки за пределами района,                  в том числе в Зеленчукском районе в урочище «Башкирка» - 2 640 га, в Урупском районе              в урочище «Чилик» - 3040 га, в Урупском  районе  в урочище «Щелканка» - 1000 га                   (л.д. 1, т. 2).

Согласно выписке из протокола № 1 общего отчетного собрания колхозников «Путь Ильича» от 17.02.2000 принято решение о переименовании колхоза «Путь Ильича»                        в колхоз им. Аргунова А.Д. Данное решение впоследствии утверждено постановлением главы администрации Хабезского района КЧР от 04.04.2000 № 147.

На основании постановления Хабезской районной государственной администрации от 18.08.2003 № 243 внесены изменения в постановление от 12.11.1993 № 337                              «О перерегистрации колхоза «Путь Ильича», а именно: список пайщиков утвержден                   в количестве 730 человек, утвержден размер земельной доли в количестве 1,63 га,                        в коллективно-долевую собственность колхоза им. Аргунова А.Д. передано 1250 га сельхозугодий, в бессрочное (постоянное) пользование переданы запредельные земельные участки в Урупском районе площадью 2363 га, в Зеленчукском районе - площадью 2105 га.

Протоколом общего собрания учредителей СПК «Пата» от 26.02.2005 № 1 подтверждается его образование бывшими членами колхоза им. Аргунова - владельцами земельных паев колхоза им. Аргунова А.Д., где, в том числе решался вопрос о признании СПК «Пата» правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д.

Этим же протоколом утвержден Устав СПК «Пата», в пункте 3.2 которого указано, что СПК «Пата»  является правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д.

Полагая, что учредительными документами подтверждается то обстоятельство, что СПК «Пата» является правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д., заявитель  обратился  в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления СПК «Пата» исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2005 по делу № А25-608/2005 в отношении колхоза им. Аргунова А.Д. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), временным управляющим назначен Валюжинич Э.П.

Решением суда от 01.11.2005 колхоз им. Аргунова А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2006 конкурсное производство в отношении колхоза им. Аргунова А.Д. завершено                    (л.д.76,т.2).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2006 внесена запись                   о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза им. Аргунова А.Д.                   в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 46-52, т. 1).

В материалы дела не представлены доказательства реорганизации колхоза им. Аргунова А.Д. в каком бы то ни было виде в СПК «Пата», при этом указание в тексте устава и учредительного собрания о том, что СПК «Пата» является правопреемником колхоза им. Аргунова А.Д., не имеет правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют, что это вновь созданное юридическое лицо без признаков правопреемства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской                  и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии                     в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления  юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия                 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По правилам части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи                   с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Учитывая вышеприведенные положения, заявитель, обращаясь за установлением юридического факта, должен представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия                     в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)