Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-14227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с перелетом и проживанием представителя  общества подтверждены материалами дела в размере 19 856 рублей, в том числе и уплаты государственной пошлины, которые правомерно отнесены на компанию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12,                № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (обществу иск удовлетворен), действия общества (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе оказания услуг стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в апелляционных жалобах  заявителями  не представлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь выражено несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка о неизвещении компании о принятии к рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов  подлежит отклонению как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам получения компанией копии определения суда от 26.02.2015 о назначении рассмотрения заявления общества на 26.03.2015 в 10 часов 00 минут, которое получено компанией 11.03.2015.

При таких обстоятельствах утверждение компании о наращении её процессуальных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ,  не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности представления своих возражений по доводам заявления общества о взыскании судебных расходов с момента получения определения суда о принятии к рассмотрению указанного заявления – с 11.03.2015 и по 26.03.2015 (день рассмотрения), при наличии достаточного времени для представления своих возражений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Уплаченная компанией государственная пошлина по платежному поручению № 2111 от 28.04.2015 подлежит возвращению, поскольку действующим законодательством уплата пошлины по данной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу               № А63-14227/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (ИНН 2630024445) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2111 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов