Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-14227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

06 июля 2015  года                                                                                 Дело № А63-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-14227/2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эксимпак-Ротопринт» о взыскании судебных расходов по делу № А63-14227/2013,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эксимпак-Ротопринт» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 1 152 512 руб. 49 коп.

Определением от 04.02.2014 судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эксимпак-Ротопринт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» задолженности за поставленный товар в размере 335 814 руб. 19 коп., задолженности по оплате стоимости доставки товара в размере 40 000 руб., а также затрат по оплате работы экспертов Торгово-Промышленной палаты Санкт- Петербурга в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 в удовлетворении требований компании отказано, встречное исковое заявление общества удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эксимпак-Ротопринт» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 335 814 руб. 19 коп., задолженность по оплате стоимости доставки товара в размере 40 000 руб., пеня за просрочку оплаты полученного товара в размере 62 875 руб. 80 коп. и 11 106 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

24 февраля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эксимпак-Ротопринт» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с компании в пользу обществ 154 856 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 31.05.2015, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, сославшись на отсутствие возможности возражать по заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не извещено о времени и месте судебного рассмотрения данного заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014 № 1/2014, заключенный между адвокатом Осетинским А.Л. (адвокат) и ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» (клиент), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи, а именно по оказанию услуг по представлению интересов клиента и ведению дела № А63-14227/2013 в Арбитражном суде Ставропольского кря, стоимость услуг адвоката по представлению интересов клиента в одной инстанции составляет 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 стороны согласовали, что адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по предоставлению его интересов и ведению дела № А63-14227/2013 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг адвоката, согласно п. 2 соглашения, составляет 60 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2015 стороны пришли к соглашению о том, что адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по предоставлению его интересов и ведению дела № А63-14227/2013 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по заключенным соглашениям и договору представлено платежное поручение № 509 от 17.02.2015 на сумму 210 000 рублей, также акт приема-передачи работ (услуг) от 16.02.2015, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 7 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в 5 из которых участвовал представитель общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-14227/2013. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 10.01.2014, решение по делу вынесено 19.06.2014, постановление кассационной инстанции вынесено 16.02.2015, представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, отзывов на жалобы, иных документов правового характера (заявления, ходатайства и т.п.).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг, сложившихся в регионе привлеченного к участию в деле представителя (в городе Санкт-Петербурге), а также учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части взыскания 75 000 рублей и в суде апелляционной и кассационной инстанции в части взыскания 60 000 рублей  (средняя стоимость услуг адвокатов в г. Санкт-Петербурге за представление интересов по одному арбитражному делу).

В подтверждение судебных расходов на проезд представителя Хомяка К.А. в город Ставрополь для участия в судебном заседании в размере 16 856 руб. в материалы дела представлены: электронный авиабилет от 24.03.2014, счет от 24.03.2014 № 2433, выставленный ЗАО «Солеанс-сервис» в адрес ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» для осуществления оплаты перелета Хомяка К. А., платежное поручение от 25.03.2014 № 846, подтверждающее оплату авиабилетов в размере 18 856 руб., посадочные талоны на имя Хомяка К.А. по маршрутам город Санкт-Петербург-город Москва, город Москва-город Ставрополь, город Ставрополь-город Москва, город Москва-город Санкт-Петербург, а также приказ (распоряжение) ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» о направлении работника в командировку от 25.03.2014 № 00000000018 в период с 30.03.2014 по 01.04.2014 и командировочное удостоверение от 25.03.2014 № 00000000018, выданное сотруднику ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» Хомяку К.А.

Несение судебных расходов на проживание представителя Хомяка К.А. в городе Ставрополе подтверждается счетами № 00017231/000006796 и № 00017834/000006806, кассовыми чеками от 30.03.2014 и от 31.03.2014.

Таким образом, понесенные и предъявленные к возмещению расходы,