Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А18-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не по вине общества. Указанные обстоятельства нельзя отнести к рискам предпринимательской деятельности.

При этом, как установлено судебным актом по делу № А18-285/2010, согласно п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъекта. 

На момент вынесения постановлений Администрации №№ 600, 601 в Республике Ингушетия отсутствовали органы местного самоуправления, функции которых исполнялись государственными органами (администрациями районов, городов, населенных пунктов), которые наделялись соответствующими полномочиями Правительством РИ и входили в систему исполнительной власти Республики.

Более того, постановление № 601 вынесено Администрацией согласно Протоколу земельной комиссии, утвержденной распоряжением Правительства. Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении Правительства РИ как органа, уполномоченного на распоряжение землей, в соответствии с Указом Президента РИ №90 от 01.05.2003, в связи с чем оспариваемый договор аренды признан заключенным в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статьи 69 АПК РФ считает, что договор аренды соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

По факту законности изъятия земельного участка у государственного унитарного предприятия «Осканова», в рамках рассмотрения дела № А18-285/2010, суд первой инстанции установил отсутствие у предприятия доказательств, свидетельствующих о принадлежности Предприятию спорного земельного участка на каком-либо праве. 

Довод о несоблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

Кроме того, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, который исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, производит на данном участке строительные работы, предварительно заказав проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая акт проверки от 19.11.2012, на который ссылается Министерство как на доказательство своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт составлен без участия представителей общества. Доказательств уведомления общества о проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 19.11.2012, материалы дела не содержат. В указанном акте имеется запись о нецелевом использовании земельного участка. Однако, в чем именно выражается нецелевое использование земельного участка, в данном акте не указано. Акт также содержит запись о том, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует  конфигурации, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, а также о факте занятия обществом лишней площади земельного участка. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об использовании земельного участка не по целевому назначению, а также не подтверждают факт не освоения земельного участка обществом. Таким образом, акт от 19.11.2012 не подтверждает довод Министерства об использовании обществом земельного участка не по его целевому назначению.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения министерства с соответствующим заявлением в суд с учетом вывода о факте занятия обществом лишней площади земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку Министерство в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также его неосвоения, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела актам выполненных работ, при этом обращение министерства с иском о расторжении по истечении более двух лет после выявления нарушений не свидетельствует о существенности допущенных обществом нарушений условий договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 228 от 27.12.2007, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора аренды земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  24.03.2015   по делу                № А18-163/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» (ИНН 7724266093, ОГРН 1037724014437) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов