Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-10224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

винодельческой продукции», утвержденный 29.11.2010 институтом Россельхозакадемии, не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту, и не перечислен в разделе 6 «Методы контроля» «ГОСТ Р 51159-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 747-ст (далее – ГОСТ Р 51159-2009), в качестве такого метода.

В экспертном заключении института Россельхозакадемии содержатся выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Однако согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом, исходя из указанных требований ГОСТ у Общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТ.

Имеющаяся у института Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии.

Институт Россельхозакадемии мог провести испытания лишь в части безопасности пищевой продукции на наличие в пищевой продукции свинца, мышьяка, магния и ртути, как указано в ТР ТС 21/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Однако согласно тому же экспертному заключению указанные показатели у Общества в норме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа  от 24.06.2015 по делу № А63-9960/2014.

Суд первой инстанции также установил, что дата выдачи аттестата аккредитации 08.11.2010, а спорная методика зарегистрирована 01.03.2013. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение институтом Россельхозакадемии процедуры переоформления аттестата аккредитации, полученного в 2010 году.

Таким образом, у института Россельхозакадемии отсутствовали полномочия по проведению испытаний рассматриваемой винодельческой алкогольной продукции.

Экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

По мнению Службы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин, и не содержит запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Представленные Службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение обществом требований ГОСТ при производстве вина.

Суд первой инстанции установил  нарушения при проведении проверки службы в отношении Общества.

Из представленных Службой материалов дела не усматривается, каким образом проводилась экспертиза, какие перед экспертом ставились вопросы, знакомился ли законный представитель Общества с определением о назначении экспертизы (в случае его наличия), предлагал ли свои вопросы и т.д.

Определить законность проведения экспертизы, начиная с этапа взятия проб (кем брались пробы, при каких обстоятельствах, соблюдались ли положения ГОСТ Р 51144-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукциявинодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» при взятии проб и т.д.) до составления экспертного заключения, не представляется возможным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ Службой не представлено доказательств законности назначения и проведения названной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные Службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом требований ГОСТ при производстве вина.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался вопрос в части не соответствия продукции Общества требованиям ГОСТ Р 51159-2009 (п. 4.1.3.2) по массовой концентрации сахаров.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что сахар может быть добавлен на любом этапе производства винного напитка до момента розлива. Критично относится к заключения эксперта, поскольку оно содержит различия по массовой концентрации сахара в представленных на исследование образцах напитков.

В части указания на этикетках пищевых красителей «Антоциан» установлено следующее.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что на этикетках готовой продукции имеется наименование пищевого красителя «Антоцианин», в то время как согласно техническим требованиям (ТР ТС 029/2012) допускается  указание на этикетках, как наименование «Антоцианы», так и «Е 163».  Таким образом, Общество должно указать наименование «Антоцианы» во множественном числе, либо указать «Е 163».

Представитель Службы подтвердил в судебном заседании, что на этикетке имеется текст «Антацианины». Считает, что на этикетке должен быть текст: «Антоцианы» и «Е 163». Считает, что отсутствие информации на этикетке в должном виде является нарушением, влекущим аннулирование лицензии в совокупности с другими нарушениями.

Из акта  от 25.08.2014 №у8-а979/07 усматривается, что этикетка должна иметь текст «Антоцианы» или «Е 163». Указанный акт в обоснование своих требований представлен в материалы дела Службой. Разделительный союз «или», указанный в акте, позволяет сделать вывод, что в данном случае, Службой вменяется отсутствие на этикетке текста «антоцианы», либо текста «Е 163». Имеющийся текст на этикетке «антоцианин» (в единственном числе) является нарушением. Так же является нарушением, как указывает Служба, завышенное содержание сахара и заниженное содержание золы.

В части отсутствия на этикетках информации об использовании пищевой добавки – диоксида серы, представитель Общества пояснил, что на этикетках имеется информация об использовании пищевой добавки – диоксида серы.

В судебном заседании 17.06.2015 по делу №А63-8565/2014 обозревались этикетки – представитель Службы подтвердил наличие информации об использовании пищевой добавки «диоксид серы». Материалами дела №А63-8565/2014 не опровергается принадлежность этикетки, имеющейся в деле, к спорной продукции. указанная этикетка приобщена к материалам дела судом первой инстанции, возражений со стороны Службы о приобщении не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания 17.06.2015 по делу №А63-8565/2014, поскольку  обстоятельства дела и состав лиц совпадают по обоим делам. Основанием для привлечения к административной ответственности Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело №А63-8565/2014) и об аннулировании лицензии (настоящее дело) является акт проверки от 25.08.2014 №у8-а979/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Службой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии Общества, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Рассматривая заявленные требования Общества о признании недействительным (незаконным) решения от 08.09.2014 № 10/43-пр Службы о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910 и об обязании возобновить действие указанной лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о приостановлении действия лицензии не может быть признано законным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно данному пункту в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Служба без достаточных к тому оснований провела проверку в отношении Общества, произвела отборы проб, образцов, провела испытания и экспертизу алкогольной продукции Общества. С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ Службе необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления действия лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова