Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-10224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10224/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

об аннулировании лицензии № 26 ПВН0000910 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643637 от 24.07.2012 – на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

о признании недействительным (незаконным) решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - директор Погорельский А.И., от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель Подгурская А.В. по доверенности от 24.12.2014 № 78,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество) об аннулировании лицензии № 26 ПВН0000910 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643637 от 24.07.2012 – на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к Службе, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) о признании недействительным (незаконным) решения Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).          Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования Службы оставлены без удовлетворения. Встречные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта). Действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) возобновлено.

Не согласившись с решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении требований Службы об аннулировании лицензии отменить. Аннулировать выданную Обществу лицензию от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637 на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016. В удовлетворении встречных требований Общества об оспаривании решения Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии и возобновлении действия лицензии отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Службы.

Определением от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство Общества, рассмотрение дела отложено до 29.06.2015.

На основании определения председателя состава от 26.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Параскевову С.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Службы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 29.06.2016.

На основании приказа Службы от 30.06.2014 № 473 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Ставропольского края (решение от 01.07.2014 года № Б/Н).

Проверка проведена с целью подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в письме ГНУ ВИИПБиВП Россельхозакадемии от 10.06.2014 № 528/1-22 с приложением протоколов испытаний от 20.05.2014 и экспертного заключения, свидетельствующих о нарушении обществом ГОСТ при производстве: винного напитка (без добавления этилового спирта) «Кагор кардинал Соборный»; винного напитка (без добавления этилового спирта) «Кагор кардинал Пасхальный».

В ходе проверки Общества по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А со склада готовой продукции Общества произведен отбор проб и образцов, которые направлены в государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемич) для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.08.2014 (том 1, л.д. 132), Управление установило, что в нарушение положений абзаца 25 статьи 26 Закон № 171-ФЗ, требований ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» и требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» Общество осуществляет производство напитков винных без добавления этилового спирта, не соответствующих государственным стандартам.

В связи с указанными нарушениями 08.09.2014 Служба приняла решение № 10/43-пр о приостановлении действия указанной лицензии Общества и обратилась в арбитражный суд с требованием об их аннулировании.

Общество, посчитав решение о приостановлении действия лицензии незаконным, обратилось к Службе со встречным заявлением о признании недействительным данного решения и об обязании возобновить действие лицензии Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Службы и удовлетворяя встречные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно  части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

В качестве доказательства нарушения Обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции Служба представила в материалы дела протоколы испытаний от 04.08.2014 №№ 1-22/1197, 1-22/1197/1, 1-22/1197/4, 1-22/1198, 1-22/1198/1, 1-22/1198/4, 1-22/1199, 1-22/1199/4, 1-22/1200, 1-22/1200/1, 1-22/1200/4 и экспертное заключение от 08.08.2014 (том 1, л.д. 143-153).

Суд первой инстанции критически оценил представленное Службой заключение эксперта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 № 15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523-2006), в котором содержатся технические требования к столовому вину.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа).

Согласно разделу 3 «Общие положения» ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии. Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Из содержания представленного Службой экспертного заключения усматривается, что оноподписано единолично экспертом Точилиной Р.П., специальная комиссия для проведения экспертизы не создавалась.

Согласно протоколам испытаний, на основании которых испытуемые образцы признаны несоответствующими по органолептическим показателям, испытания проводились дегустационной комиссией (том 1, л.д. 143-153). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о создании дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, указанные протоколы испытаний не подписаны лицами, принимавшими участие в проведении испытаний, соответственно, составлены с нарушением вышеназванных требований.

Протоколы испытаний не подписаны членами комиссии: ее председателем и секретарем, а подписаны заместителем руководителя испытательного центра К.В. Кобелевым, не являющимся членом дегустационной комиссии.

Службой не представлено доказательств создания указанной комиссии и участия данной комиссии в проведенном исследовании.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ Р 51144-2009).

В нарушение требований  пункта 4.4. ГОСТ Р 51144-2009  проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 4 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции).

Для заключения о несоответствии всей алкогольной продукции Общества Службе необходимо было провести повторные испытания. Однако Службой повторных испытаний не проводилось.

ГОСТ 51144-2009 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Исходя из правового смысла, указанного ГОСТ, для определения качества продукции необходимо исследование всей партии.

Вместе с тем из содержания протоколов испытаний усматривается, что каждый протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Кроме того, метод, использованный экспертом для определения количества этого вещества (золы) в продукте «Отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 № 08-02/20К «Разработка методик по определению физико-химических показателей с целью установления подлинности