Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-13240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образуя навес. Согласно эскизного чертежа от 01.06.2004 под этим навесом предполагалось размещение скамьи для пассажиров.

Из фотоматериалов (составленных при обследовании от 01.04.2014, от 04.12.2014 и от 19.01.2015) видно, что в настоящее время отдельные входы в помещения № 1 и № 2 отсутствуют, а между этими помещениями (та часть строения, которая в инвентарном деле указана как навес) со стороны фасада установлены пластиковые окна и входная дверь в магазин. Снаружи павильона у его стен справа и слева (под выступающей частью крыши) установлены скамьи и урны.

В данном случае наличие фундамента позволяет отнести построенный павильон к объектам недвижимости.

В то же время, в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство (создание зданий, строений и сооружений) допустимо только на земельных участках, предоставленных для этих целей (для целей строительства), причем независимо от того, является ли строящийся объект объектом капитального строительства (для которого требуется разрешение на строительство) или временным объектом (на строительство которого разрешение не требуется).

Спорный павильон построен обществом на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на запрос комитета от 19.01.2015 № 08/06-150с разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с уведомлением управления Росреестра по Ставропольскому краю от 02.03.2015 № 26/001/009/2015-372 права и обременения на спорный земельный участок и расположенный на нем объект литер «А» не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольный характер строительства павильона и прекращение договора аренды позволяют комитету требовать сноса этого объекта и возврата земельного участка, а действия ответчика по занятию спорного земельного участка являются незаконными, в связи с чем, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-13240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов