Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А15-437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Российской Федерации.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях СРТ Махачкала, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.

Суд первой инстанции, с учетом  содержания контракта, и товаросопроводительных документов к нему, пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и инвойсом.

Заявлением на перевод подтверждается, что Предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товар, поставленный по декларации на товары, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанным в графе № 22 декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе и контракте.

Доказательств, подтверждающих то, что Предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено.

Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.    Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа и спецификации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенной декларации сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом не наступили.

Судом первой инстанции отклонен довод Таможни о низком ценовом уровне товаров. На основании положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод Таможни о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 442419,07р, которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей Предпринимателем подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Предпринимателя задолженности по таможенным платежам Таможней не представлены.           Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

Незаконные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 442419,07р.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442419,07р правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.04.2015 по делу №А15-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова