Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А22-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации           в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, используя право, установленное частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсацию в размере 100 000 руб., однако суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 876 руб.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов до 39 876 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                       с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                          и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между истцом (заказчик) и Оськиным А.П. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республике Калмыкия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу по иску к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» о защите права на товарный знак «Корпус права», принадлежащий заказчику.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет                              90 000 рублей.

При этом факт надлежащего выполнения сторонами своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг, подписанным каждой из сторон.

Между тем акт об оказании услуг истцом не представлен, представленная расписка сама по себе не свидетельствует о факте надлежащего оказания услуг или передачи денежных средств по договору от 20.05.2014.

Вместе с тем истцом представлены также документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату командировочных расходов в размере 39 876 руб. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя        в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным требование истца                  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично               в размере 39 876 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции  не  имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 113 от 07.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены                    и отвергнуты как  необоснованные.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика прав истца на товарный знак  путем использования товарного знака в фирменном наименовании, осуществления видов деятельности (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), идентичных перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также видам деятельности, осуществляемых истцом; использования товарного знака истца в рекламных объявлениях и логотипе компании, размещаемого на интернет-страницах вместе с предложениями об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о том, что его фирменное наименование не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, также несостоятелен, поскольку налицо явное сходство между фирменным наименованием ответчика («Юридическая фирма «Корпус права») и товарным знаком истца («Корпус права»), при этом основными смысловыми элементами фирменного наименования ответчика являются именно слова «Корпус права» - об этом также свидетельствует оформление фирменного логотипа ответчика, где часть фирменного наименования «Корпус права» выполнена шрифтом, размер которого многократно превышает размер шрифта, которым выполнено написание слов «Юридическая фирма».

Кроме того, решение вопроса о сходстве обозначений является вопросом факта                (а не права), и он был разрешен судом первой инстанции  надлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 №122);

Постановлением 9 ААС г. Москвы № 09АП-7274/2015 по делу № А40-171253/2014 от 03.04.2015, а также постановлением 9 ААС г. Москвы по делу № А40-171136/2014 от 07.05.2015, вступившими в законную силу по аналогичным делам (где ответчиком выступала компания с идентичным названием ООО «Юридическое бюро Корпус права») - установлено сходство до степени смешения такого фирменного наименования и товарного знака истца.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11). Истец не обязан представлять                    в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Исключительные права на товарный знак истца охраняются на всей территории РФ. Истец, равно как и ответчик, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, также имеет возможность осуществлять свою деятельность на территории РФ,                   т.е. довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных территориальных границах, также несостоятелен.

Довод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку  в связи с выпадением 04.04.2015 на выходной день, и выпадением республиканского праздника 05.04.2015 также на выходной день, ввиду чего он перенесен на 06.04.2015, первым рабочим днем в республике являлось 07.04.2015, когда и подана апелляционная жалоба, т.е. в пределах процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от 04.03.2015.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                    АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в сумме 3 000 руб.              в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 по делу                                № А22-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко