Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А22-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-3574/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 по делу № А22-3574/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича (ИНН 770903518975, ОГРНИП 311774602701770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста,

о нарушении права на фирменное наименование, обязании исключить из фирменного наименования «Корпус права» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании 100 000 руб., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича –                  Остин А.П. (доверенность от 10.11.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права»  - Скворцова И.В. (доверенность от 01.04.2015);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палеев Артем Валентинович (далее  – ИП Палеев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкии                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (далее  – ООО «Юридическая фирма «Корпус права», общество, ответчик) об обязании исключить из фирменного наименования  части  фирменного наименования,                а именно слова «Корпус права», путем внесения соответствующих изменений                             в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений                   и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных  расходов по  государственной пошлине и судебных издержек в размере 129 876 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал общество  исключить  из  фирменного  наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы                      и государственной регистрации указанных изменений. С общества в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере                         39 876 руб., всего 518 76 руб. В остальной части исковых требований предпринимателя  отказано. Решением мотивировано тем, что материалами дела установлено наличие сходства до степени смешения используемого ООО «Юридическая фирма «Корпус права» обозначения с зарегистрированным товарным знаком «Корпус права» и  однородность услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение                               ООО «Юридическая фирма «Корпус права» и товарный знак «Корпус права». Словесное обозначение «Корпус права» является доминирующим в составе фирменного наименования ООО «Юридическая фирма «Корпус права».

Товарный знак «Корпус права» зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ – аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ – издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ – юридические услуги.

Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ООО «Юридическая фирма «Корпус права», в частности в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.11 деятельность в области права. Т.е. доказано незаконное использование ответчиком товарного знака, принадлежащее истцу.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указано, что ответчик не нарушает права истца на товарный знак, поскольку ответчик не использует на своей официальной документации и печати товарный знак истца; обозначение ответчика не сходно до степени смешения с товарным знаком истца; истец и ответчик имеют разные организационно правовые формы (истец - ИП, ответчик - ООО); истцом не представлены доказательства использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимым ответчиком; истец и ответчик осуществляют деятельность в различных субъектах РФ.             В связи с чем иск подлежал отклонению.

Не соответствует материалам дела вывод суда о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака истца. Истец не приобщил в материалы дела ни договоры оказания услуг, ни акты выполненных работ на такие услуги, ни судебные акты, подтверждающие участие Палеева А.В. в судебных заседаниях в целях оказания адвокатских услуг с использованием товарного знака. Не  соответствует материалам дела вывод суда о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика при наличии различий в графическом и фонетическом элементах. Фирменное наименование ответчика лишь частично совпадает в буквенном выражении                с товарным знаком истца, что позволяет потребителю отличить обозначения друг от друга.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. По его мнению, судом дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, в том числе указанным                                   в апелляционной жалобе, и обоснованно отклоненным. В отзыве предприниматель  указывает, что доказательством незаконного использования ответчиком его товарного знака является указание его в фирменном наименовании ответчика, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, использование его в вывесках, объявлениях, рекламе, а также в фирменном логотипе организации, размещенном в интернете. Фирменное наименование ответчика тождественно и сходно до степени смешения                     с товарным знаком, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела.                   В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом требовать  выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. за незаконное использование  товарного  знака.

В своем отзыве налоговая инспекция просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что все регистрационные действия произведены инспекцией                        в соответствии с нормами ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей».

В  судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило. В отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                  в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению  без  изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Корпус права» по свидетельству № 335853 с приоритетом 10.03.2006. Истец приобрел товарный знак у ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного            в Роспатенте 31.10.2013.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, зарегистрирован в статусе юридического лица 07.09.2009.

Истцом был выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака «Корпус права», выразившегося в использовании словесного обозначения «Корпус права» в составе фирменного наименования ответчика ООО «Юридическое бюро «Корпус права».

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Истец не давал ответчику разрешения на использование фирменного наименования и товарного знака «Корпус права».

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконном использовании фирменного наименования и товарного знака, однако ответчик не прекратил незаконное использование товарного знака, в связи с чем истец  обратился                 в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ запрещено использование обозначений, сходных                       с товарным знаком, в отношении однородных услуг, в случае если в результате такого использования возникает вероятность смешения правообладателя товарного знака или его товаров/услуг и лица, его незаконно использующего, его товаров/услуг.

Суд исходил из того, что словесное обозначение «Корпус права» является доминирующим в составе фирменного наименования ООО «Юридическое бюро «Корпус права».

Товарный знак «Корпус права» зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ - юридические услуги.

Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми  ООО «Юридическое бюро «Корпус права», в частности в соответствии со сведениями, содержащимися                       в выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.1 деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного                с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком, анализ фирменных наименований сторон показывает, что в фирменном наименовании ответчика воспроизводится доминирующая часть фирменного наименования истца. Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или                          в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит