Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А20-2945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 19.06.2013 №005 001 13 ВД 0009845 и 26.09.2013 отделением вынесено постановление №00500190026395 о взыскании задолженности за счет имущества организации, которое для исполнения направлено в Нальчикское городское УФ ССП по КБР.

В связи с неуплатой продекларированных сумм страховых взносов за 2 квартал 2013 года 22.08.2013 отделением в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням №00500140047386 от 15.08.2013 на сумму 450 407 руб. 39 коп. в срок до 03.09.2013, вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 04.09.2013 №005 001 13 ВД 0013781 и 16.09.2013 отделением вынесено постановление №00500190025967 о взыскании задолженности за счет имущества организации, которое для исполнения направлено в Нальчикское городское УФ ССП по КБР.

В связи с неуплатой продекларированных сумм страховых взносов за 3 квартал 2013 года 22.11.2013 отделением в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням №00500140058208 от 22.11.2013 на сумму 448 527 руб. 81 коп. в срок до 13.12.2013, вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.12.2013 №005 001 13 ВД 0018479 и 31.01.2014 отделением вынесено постановление №00500190001823 о взыскании задолженности за счет имущества организации, которое для исполнения направлено в Нальчикское городское УФ ССП по КБР.

В связи с неуплатой продекларированных сумм страховых взносов за 4 квартал 2013 года 18.02.2014 отделением в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням №00500140009129 от 13.02.2014 на сумму 456 641 руб. 01 коп. в срок до 04.03.2014, вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 04.03.2014 №005 001 14 ВД 0002872 и 22.04.2014 отделением вынесено постановление №00500190006911 о взыскании задолженности за счет имущества организации, которое для исполнения направлено в Нальчикское городское УФ ССП по КБР.

В связи с неуплатой продекларированных сумм страховых взносов за 1 квартал 2014 года 19.05.2014 отделением в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням №005001400060707 от 19.05.2014 на сумму 512 006 руб. 12 коп. в срок до 07.06.2014. Постановление о взыскании задолженности за 1 квартал 2014 год на основании требования №00500140069707 от 19.05.2014 на момент рассмотрения настоящего дела отделением не выносилось.

Вышеуказанные постановления о взыскании задолженности за 3, 4 кварталы 2012 года, 2013 год направлены учреждением в Нальчикское городское отделение УФ ССП по КБР без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета общества, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований

На момент вынесения вышеуказанных постановлений о взыскании спорной задолженности за счет имущества общества денежные средства на счетах общества отсутствовали, что не оспаривается заявителем, в отношении правопредшественника общества, Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №166, на основании постановлений Пенсионного фонда о взыскании за счет имущества задолженности за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года возбуждены исполнительные производства от 25.01.2012, от 12.05.2012, от 24.10.2012, от 10.06.2013, от 12.07.2013.

Спорная задолженность взыскана отделением в установленном законом порядке, с учетом вышеуказанных норм Закона №212-ФЗ, обществу направлены вышеуказанные требования об уплате задолженности по юридическому адресу общества, денежные средства на расчетных счетах общества, достаточные для погашения спорной задолженности, на момент вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества у общества отсутствовали, вышеуказанные постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества вынесены в пределах годичного срока, установленного статьей 20 Закона №212-ФЗ, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате недоимки, пени.

Таким образом, отделение совершило определенные Законом №212-ФЗ действия по взысканию задолженности по страховым взносам в соответствии с установленными сроками и последовательности.

На основании постановления отделения о взыскании задолженности за счет имущества от 23.03.2013 №00500190007326 за 4 квартал 2012 года в сумме 836 206 руб. 09 коп. фактически возбуждено исполнительное производство №196/15/07020-ИП от 29.01.2015 на сумму 678 838 руб. 88 коп. о взыскании задолженности по страховой части пенсии в сумме 626 170 руб. 15 коп., пени в связи с ее несвоевременной уплатой в сумме 15 361 руб. 27 коп., задолженности по накопительной части пенсии в сумме 36 454 руб. 36 коп. и 853 руб. 10 коп. пени в связи с её несвоевременной уплатой.

Доказательств того, что возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 153 608 руб. 41 коп. и пени в связи с их несвоевременной уплатой в размере 3 578 руб. 80 коп. на основании указанного постановления задолженности, учреждением в материалы дела не представлено, действия судебного пристава-исполнителя отделением в установленные сроки не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№2545/12, 2598/12, согласно которой следует учитывать, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя Алоковой М.Х. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 23.06.2014, в соответствии с данным соглашением Алокова М.Х. обязалась сроком на один год оказать обществу квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: по составлению искового заявления и необходимых к заявлению пакета документов, представлять интересы общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ, в том числе во всех судах судебной системы РФ и оказывать иную юридическую помощь, а общество обязалось оплатить вознаграждение по соглашению в размере 70 000 руб.

Сумма вознаграждения по указанному договору в размере 70 000 руб. передана по акту приема-передачи денежных средств от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 26).

Заявление о признании отделения утратившим права взыскания задолженности поступило в суд 24.06.2014. Алоковой М.Х. обществом выдана доверенность на представление его интересов, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом других документов не представлено.

В рамках заключенного соглашения Алокова М.Х. участвовала в девяти судебных заседаниях.

С учетом расценок на услуги адвокатов, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты КБР от 05.09.2013, согласно которым проведение арбитражного дела в КБР (первая инстанция) составляет от 50 000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом участия представителя Алоковой М.Х. в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и с учетом времени их проведения, объема представленных им документов в обоснование заявленных требований, фактически выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности возмещения расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 23.06.2014 в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, подлежит взысканию с учреждения, таким образом, суд первой правильно включил ее в состав судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2015 по делу №А20-2945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников