Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-13874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а общая плата за финансирования в рублях составила 280 259,72 рублей (323996,80 рублей х 1825 дней (с 31.07.2009 по 22.05.2013) х 1,73%/36500);

- понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени – 4 670 348 рублей 68 копеек (3 239 996,80 рублей (сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования) + 280 259,72 рублей (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 104 242,16 рублей (неустойка, предусмотренная договором) + 27 000 рублей (расходы по транспортировке предмета сублизинга после его изъятия у сублизингополучателя) + 16 450 рублей (расходы по хранению предмета сублизинга за период с 19.09.2013 по 13.08.2014) + 2 400 рублей (расходы на получение справки «Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности).

После досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Югпром-лизинг» составило 1 688 147 рублей 20 копеек. При этом, из указанного расчета усматривается, что сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-5943/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств, установленном в рамках дела № А63-5943/2013, то истребуемая истцом сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, в пункте 6.6 договора указано, что суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Поэтому, суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, после расторжения в одностороннем порядке договора сублизинга возврату не подлежат, а пункт 6.6 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Агро-Партнер».

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Агро-Партнер» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов