Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А63-5705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Судом установлено, что 06.08.2013 ответчик произвел демонтаж расходомера       № 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 5951 (далее № 5951).       Впоследствии согласно акту демонтажа от 01.04.2014 произведен демонтаж прибора учета ответчика № 5951 в связи с неисправностью – сбои вывода отчетов на печатный носитель.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись «от подписи отказался».

Между тем ответчик доказательств соблюдения требований данного пункта договора в суд не представил, за трое суток до демонтажа прибора учета газа № 9170 не проинформировал поставщика газа, доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа, информирования об установке прибора учета газа № 5951 ОАО «ЮгРосПродукт»  также не представило.

Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ОАО «ЮгРосПродукт» в с. Красногвардейское не был принят ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в эксплуатацию и не был опломбирован.

Ссылка ответчика на письмо от 05.08.2013 № 762, направленное в адрес истца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку  в данном письме ответчик не сообщал о планируемых работах по демонтажу и установке УУГ, не согласовывал с поставщиком тип узла учета газа, планируемого к установке, а только просил направить специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для принятия УУГ, установленного на подводящем газопроводе КЗС в эксплуатацию 06.08.2013 в 14-00. Более никаких писем, в том числе в спорный период, о вызове представителей поставщика ответчик в адрес истца не направлял. Следовательно, условия пункта 4.7 договора ответчиком не были соблюдены.

Судом правомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-4593/2013, на которые ссылается ответчик, в том числе на то, что в рамках данного дела была проведена метрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта, следовательно, при взыскании задолженности за март 2013 года необходимо принимать данные узла учета газа ответчика № 9170.

Суд верно отметил, что спорным периодом при рассмотрении дела № А63-4593/2013 являлся март 2013 года, а в августе 2013 года прибор учета был демонтирован, таким образом, установленные в рамках данного дела обстоятельства изменились и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия с объемами поданного-принятого газа стороны проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества объема с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

Доказательств обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ОАО «ЮгРосПродукт» не представило.

Кроме того, согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

ОАО «ЮгРосПродукт» обязано предоставлять поставщику газа в месячный срок со дня получения договора поставки газа перечень газопотребляющего оборудования и контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа, по установленной форме, а также документацию, отражающую технические характеристики газопотребляющего оборудования и подтверждающую соответствие узла учета газа нормативно-техническим требованиям (пункт 4.1 договора).

В ходе проверки термоанемометрического расходомера газа ОАО «ЮгРосПродукт», установленного на Красногвардейском заводе стекла, в соответствии с пунктом 2.8. Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа с целью проверки работоспособности и установки соответствия работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования, истцом ответчику было предложено представить документы на газоиспользующее оборудование, узел учета расхода газа, копии на газоиспользующее оборудование, на узел учета расхода газа, архивы (часовые, суточные). Указанные документы представлены не были.

Проанализировав годовые отчеты за 2009-2011 годы, свидетельствующие о модернизации, суд установил, что ответчик изменял состав газопотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик должен был подключать газовые приборы, в том числе и бытовые, не предусмотренные проектом газоснабжения по предварительному согласованию с поставщиком газа, обязан был незамедлительно информировать поставщика о внесении изменений в действующий проект газоснабжения.

ОАО «ЮгРосПродукт» доказательств внесения изменений в проект газоснабжения Красногвардейского стеклотарного завода, а также документов о составе и документов, отражающих технические характеристики газоиспользующего и газопотребляющего оборудования, ни истцу, ни в суд не представило.

Ответчик также не предоставил документацию, позволяющую установить соответствие работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования (пункт 2.8 Правил учета газа).

В своем отзыве третье лицо указало, что с 01.10.2014 по заявлению ОАО «Югроспродукт» ранее зарегистрированные за ним опасные производственные объекты, расположенные на территории Красногвардейского стеклотарного завода, исключены из государственного реестра ОПО на основании передачи в аренду недвижимого имущества и договора купли-продажи.

Согласно представленных ответчиком документов газогенераторная установка, газопоршневые установки являются собственностью ООО «Гелиос» и находятся в аренде у ответчика. Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости исключения соответствующего оборудования при производстве расчета потребления газа по мощности ввиду его принадлежности ООО «Гелиос» не могут быть приняты судом.

Поставка газа осуществляется на основании договора № 49-5-0025/13 от 29.11.2012, указанное оборудование в спорный период и в настоящее время используется в производственной деятельности ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что расходомер № 9170, находящийся на территории ОАО «ЮгРосПродукт» в с.Красногвардейское, установлен в отсутствие поставщика и в эксплуатацию не принят, следовательно,  количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика. Таким образом, истец обоснованно произвел расчет потребленного газа по проектной мощности установок ОАО «ЮгРосПродукт» исходя из 24 часов их работы в сутки, за время фактического отсутствия узла учета газа, что соответствует положениям, установленным в договоре, и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 34 048 366 руб. 63 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с  31.01.2015 по 19.03.2015 составляет 130 744 руб. 82 коп., рассчитанный исходя из долга, заявленного по мощности оборудования.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, установил, что ответчик не обосновал дату начала начисления пени от суммы долга, предъявленной по мощности.

Суд исходил из того, что исправительный акт поданного-принятого газа за апрель 2014 года (5 514, 440 тыс.куб.м) с перерасчетом составлен истцом 31.01.15, а вручен представителю ответчика 18.02.2015 (реестр приема-передачи документов). Следовательно, размер пени, подлежащей взысканию на сумму долга, рассчитанную по мощности (34 048 366 руб. 63 коп.) с 26.02.2015 по 19.03.2015 (22 дня) составляет 205 992 руб. 62 коп. Расчет пени от ранее выставленной суммы долга (17 415 226 руб. 16 коп.) следует произвести за период с 27.05.2014 по 25.02.2015 (275 дней), что составляет             1 317 026 руб. 48 коп.

За периоды с 19.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.05.2014 по 26.05.2014 суд считает, что расчет следует производить от суммы долга, указанной истцом в первоначально представленном расчете (соответственно от суммы 6 095 329 руб. 16 коп. пеня составляет 20 114 руб. 59 коп. и от суммы 14 802 942 руб. 24 коп. пеня составляет 105 841 руб. 04 коп.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 648 974 руб. 73 коп.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком условий пункта 4.7 договора не соответствует установленным по делу обстоятельства, судом правомерно не принято во внимание письмо от 05.08.2013 № 762 по основаниям, указанным выше.

В жалобе ответчик указывает на сложившиеся между истцом и ответчиком практики принятия узла учета газа ответчика в отсутствие представителя ГРО, что, по мнению ответчика, подтверждается ранее составленными актами ввода узла учета газа в эксплуатацию, в том числе актом установки расходометра газа РГА 100(300) от 30.07.2008. Однако данный акт не может свидетельствовать о сложившейся между сторонами практике принятия узла учета газа в отсутствие представителя ГРО, поскольку в 2008 году отношения между истцом и ответчиком  были обусловлены договором поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012, условия которого не содержали обязанность по принятию узла учета газа в присутствии представителя ГРО.

Ссылка ответчика на наличие  пломбы ФБУ «Ростовского ЦСМ», которая является защитой от несанкционированного вмешательства, является несостоятельной, поскольку в акте № 01-04151 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики от 04.04.2014 отсутствуют отметки об установленных пломбах, о месте и способе установки пломбы. Кроме того, руководство по эксплуатации расходометров не предусматривает установку подобных пломб.

Ссылка ответчика на экспертное заключение по делу № А63-4593/2013, которым установлено, что средства измерений, входящие в состав расходометра Turbo Flow TFG-S, заводской номер 9170, защищены от несанкционированного вмешательства программными  и техническим средствами, предусмотренными заводами изготовителями,   также является несостоятельной, поскольку расходометр был демонтирован и 17.02.2014 подвержен поверке, то есть прибор бы подвержен вмешательству, кроме того, поверительное клеймо завода изготовителя не исключает возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие возможности снятия счетчика без повреждения этой пломбы. Поверительное клеймо завода изготовителя может служить защитой от проникновения в корпус средства измерения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь