Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А18-233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 01.08.2013 по 01.01.2014 в размере 127 973 035 руб. 47 коп.

Отклоняя довод ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

В обоснование данного ходатайства и довода о несогласии с объемом переданной электроэнергии до конечных потребителей общества ответчик представил в суд  письма ОАО «Ингушэнерго», направленные в адрес компании, письма администрации населенных пунктов со списками отсутствующих адресов (абонентов) по разным причинам, в том числе в связи со сносом ветхих домов, смертью домовладельца и другие.

Суд, оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об их несоответствии требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так из содержания указанных документов не усматривается, что в расчет объемов переданной энергии включены, в том числе абоненты, об отсутствии которых указано в представленных письмах. Более того, копии всех вышеперечисленных документов, не заверены надлежащим образом, при том что их подлинники на обозрение суда представлены не были.

Кроме того, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы при установления факта соответствия представленного заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.4 договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле претензиям компании к обществу об оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (за период с мая 2013 года по 01.02.2014) от 05.09.2013 № 02-739, от 23.12.2013 № 02-1614, от 25.02.2014 № 02-428 с отметками об их получении обществом (т. 5 л.д. 16-21).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец при подаче иска просил взыскать 307 006 267 руб. 23 коп.  и в дальнейшем не уточнял требования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что 24.04.2014 в суд поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 в размере 329 068 383 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 52).  

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ингушэнерго» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия   от  28.01.2015   по делу        № А18-233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило