Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А18-233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 июля 2015  года                                                                                      Дело №А18-233/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  28.01.2015   по делу  № А18-233/2014 (судья  Мержоев М.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» о взыскании задолженности в размере 329 068 383 руб. 61 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Ингушэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 161 041 608 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлоева А.А. по доверенности №85 от 16.02.2015,

от ответчика: Келиговой Е.К. по доверенности от 12.01.2015 № 001,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 в размере 75 203 016 руб. 88 коп. и за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 -  в размере 329 068 383 руб. 61 коп. (уточненные требования).

Определением от 24.04.2014 выделены требования о взыскании с общества задолженности в размере 329 068 383 руб. 61 коп., делу присвоен номер А18-233/2014.

Общество также обратилось в суд со встречным иском  о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях компании в размере 161 041 608 руб. 48 коп. за период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с общества в пользу  компании задолженность по поставке электроэнергии в размере 329 068 383 руб. 61 коп.; в доход федерального бюджета – 200 000 руб. госпошлины. Встречные требования удовлетворены частично, взыскана с компании в пользу общества  задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с 01.08.2013 по 01.01.2014  в размере 127 973 035 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертного заключения № 0436/Э от 03.09.2014, поскольку заключение не содержит указаний на исследование необходимых документов и обстоятельств, от дачи устных пояснений эксперты уклонились. Материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, не представлена первичная документация. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.4 договора. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения объема электрической энергии, переданной истцом в спорный период, и объема сверхнормативных потерь в сетях истца за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 01/2013-ИФ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с приложением № 9 к данному договору. Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен. Исполнитель производит оплату по выставленному счету до 10 числа текущего месяца – 20 % стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 29 числа -60% окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 7 договора следующим образом. Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику информацию (ведомость  об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц, акты о неучтенном потреблении) в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по рассматриваемому договору услуг является месяц. В пункте 7.2.1 указано, что исполнитель предоставляет заказчику не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению полного или частичного  ограничения режима потребления электроэнергии. В соответствии с пунктом 7.3 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии  в период с 01.08.2013 по 01.02.2014, что подтверждается счетами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии., актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2013.

Согласно расчету истца долг ответчика составил 329 068 383 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии, компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь явилась основанием для обращения общества со встречными требованиями к компании в арбитражный суд.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» усматривается, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861). Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил № 861).

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период (с 01.08.2013 по 01.02.2014) подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, а также акты сверки взаимных расчетов).

Доказательств наличия разногласий по вышеперечисленным документам, подписанным обеими сторонами (в том числе по объемам оказанных услуг), возникших до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены копии писем администраций некоторых населенных пунктов с указанием перечня объектов (жилых домов, квартир), отсутствующих на территории соответствующих населенных пунктов. При этом доказательств того, что спорный объем переданной энергии состоит, в том числе по переданной электроэнергии абонентам, указанным в вышеназванных письмах, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены обоснованные (мотивированные) претензии заказчика по объему оказанных услуг в адрес исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора от 25.07.2013 № 01/2013-ИФ.

С целью установления объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии  в период с 01.08.2013 по 01.02.2014, а также  определении объема электроэнергии, поставленной  обществом в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за период с 01.08.2013 по 01.02.2014, судом назначена по делу инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0436/Э от 03.09.2014 объем переданной (поставленной) компанией электрической энергии потребителям общества за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 составил 221 768,125 МВт*ч стоимостью 359 068 383 руб. 61 коп. Объем электроэнергии, поставленной обществом в целях компенсации потерь за тот же период составил 116 787,907 МВт*ч стоимостью 157 129 390 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, и не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.008.2013 по 01.02.2014 в размере 329 068 383 руб. 61 коп. и с общества в пользу компании - задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях потерь за