Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А22-1203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что по договору от 12.03.2012 общество передало главе хозяйства на хранение сельскохозяйственных животных, стоимость которых составила 3 888 240 руб. В нарушение условий договора глава хозяйства не возвратил обществу переданное на хранение имущество в связи с гибелью животных. В этой связи у него возникло обязательство по возмещению причиненных обществу убытков в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы главы хозяйства об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в связи с падежом скота, поскольку принимая товар на хранение, глава хозяйства, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был принять меры по проверке качества принимаемого на хранение товара с учетом его естественных свойств. На момент приемки имущества на хранение и в период действия договора глава хозяйства не заявлял претензий относительно физического состояния (здоровья) скота, равно как и в ходе рассмотрения дела в суде не приводил доводов о передаче на хранение заведомо нежизнеспособных, больных животных.

Сам факт падежа скота не является основанием для освобождения главы хозяйства от ответственности за сохранность переданного ему имущества. Согласно официальному заключению БУ РК «Республиканская СББЖ» от 16.04.2012 падеж скота произошел в результате истощения животных. Между тем, по условиям договора от 12.03.2012 в стоимость оплаты услуг включены расходы на корма (пункт 5.1 договора) и эти расходы были понесены истцом.

С учетом внесения обществом оплаты по договору от 12.03.2012 за оказание услуг в размере 1 160 000 руб. и невыполнения главой хозяйства принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных услуг подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске о взыскании 539 000 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость 70 голов приплода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанной части общество не доказало наличие всех элементов для взыскания убытков. Доводы общества о возможности получения приплода от телок носят предположительный характер и не подкреплены достаточными доказательствами. Ссылка на наличие соответствующих ресурсов для получения приплода, его последующей продажи не подтверждена документально.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в соответствии с которой исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора период оказания услуг определен сторонами до 01.07.2012.

В связи с нарушением главой хозяйства обязательств по договору, с него подлежит взысканию пеня в сумме - 4 454 400 руб. за период с 01.07.2012 по 08.08.2014. Поскольку в расчете пени, представленном истцом, имеются арифметические ошибки (неверно определено количество дней просрочки), суд апелляционной инстанции пересчитав сумму неустойки считает необходимым удовлетворить требования о взыскании пени в сумме 4 454 400 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, на главу хозяйства относятся расходы общества по государственной пошлине в сумме 71 878 руб. 37 коп., понесенные согласно платежному поручению № 258 от 27.10.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 подлежит отмене по безусловному основанию (абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу              №А22-1203/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Валерия Николаевича (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035) в пользу открытого акционерного общества «Русь» (ИНН 4023009448, ОГРН 1094023000136) 5 048 240 руб. убытков, 4 454 400 руб. пени, 71 878 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Н.Н. Годило