Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А22-1203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 июля 2015 года                                                                        Дело №А22-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А22-1203/2013 по иску открытого акционерного общества «Русь» (ИНН 4023009448, ОГРН 1094023000136) в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полякову Валерию Николаевичу (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035), третье лицо: СПК «Ергенинский»; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество «Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полякову В.Н. (далее – глава хозяйства) об истребовании из незаконного владения ответчика сельскохозяйственных животных – телок калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 145 голов и приплода в количестве 70 голов вне зависимости от половозрастных групп, возложении на ответчика обязанности по возврату обществу животных в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Ергенинский» (далее – кооператив).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с главы хозяйства 10 140 240 руб., в том числе 5 048 240 руб. убытков в размере стоимости утраченных животных, а также стоимости оплаченных услуг по их хранению и выращиванию; 539 000 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость 70-ти голов приплода и 4 553 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению и выращиванию животных.

Решением суда от 20.01.2015 в принятии уточнения требований отказано по мотиву изменения истцом одновременно предмета и основания иска, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал от главы хозяйства в пользу общества телок калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 145 голов и приплод в количестве 70 голов вне зависимости от половозрастных групп, обязал ответчика возвратить обществу животных в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, глава хозяйства обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал на то, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим падеж скота и отсутствие его у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не мог быть удовлетворен. Отсутствие у ответчика животных истца, влечет неисполнимость судебного решения.

Определением от 29.05.2015 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований и принял решение без учета заявленных изменений. Изменение предмета иска (о взыскании убытков и пени) принято апелляционным судом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду утраты главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего приложено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что заявление общества было принято к производству суда 13.06.2013, на тот момент глава хозяйства являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 31.05.2013) и был снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.05.2015.

Поскольку иск общества был принят к производству суда с соблюдением правил о подведомственности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №66 от 03.03.2011 общество приобрело у кооператива 200 голов телок калмыцкой породы 2010 года рождения на сумму 6 187 090 руб. Животные переданы покупателю по товарной накладной №39 от 12.07.2011.

12.03.2012 общество (заказчик) и глава хозяйства (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №34/ж-2012, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по транспортировке, хранению и выращиванию сельскохозяйственных животных, переданных заказчиком (145 голов телок калмыцкой породы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется обеспечить сохранность и здоровое состояние переданных ему животных (пункт 3.2.5); передать заказчику результаты оказанных услуг в соответствии с согласованными партиями и графиком; приплод, полученный в результате выращивания животных, распределяется между заказчиком и исполнителем в равных долях (пункт 3.2.6); исполнитель возвращает поголовье животных с учетом приплода в количестве не менее 70-ти голов (пункт 4.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 5 договора, согласно которому цена договора составила 1 160 000 руб., в том числе стоимость оказанных услуг 20 000 руб., стоимость расходов на перевозку животных 580 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2012), стоимость расходов на корма (сено – 580 000 руб. и зерно - 70 000 руб.).

По товарным накладным №297 от 13.03.2012, №642 от 19.03.2012, №688 от 23.03.2012, №729 от 26.03.2012, №754 от 30.03.2013, №867 от 10.04.2012, подписанным главой хозяйства и заверенным его печатью, последний получил от общества 145 голов телок, общей массой 48 603 кг, общей стоимостью 3 888 240 руб.

Общество по расходному кассовому ордеру №352 от 13.03.2012 и платежным поручениям №51 от 21.03.2012, №154 от 08.06.2012 оплатил главе хозяйства стоимость оказанных услуг в общем размере 1 250 000 руб.

Поскольку животные, переданные по договору не были возращены обществу, последнее обратилось в суд первоначально с требованиями об истребовании их из незаконного владения ответчика, а впоследствии уточнило требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченных животных, оплаченных услуг по их хранению и выращиванию, упущенной выгоды, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска, появляется новый иск.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Поскольку, заявляя об уточнении иска и взыскании с ответчика убытков, общество тем самым изменило лишь предмет иска, основание иска осталось тем же, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по уточненным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный обществом и главой хозяйства договор от 12.03.2012 является смешанным, сочетающим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Кодекса, и договора хранения, положения которого регулируются нормами главы 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков