Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А63-2379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

срок по 30.06.2063 из земель населенных пунктов под ресторан (пункт 1.1). В пункте 1.4 договора констатируется, что на земельном участке находится ресторан, литер А, общей площадью 3689,3 кв.м, условный номер 26-26-15/010/2011-086, принадлежащий на праве собственности ООО «Храм воздуха», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ №633561.

По договору №109 от 03.06.2005 (зарегистрирован 08.12.2008) управление предоставило обществу в аренду из земель поселений части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 (в настоящее время - 26:34:000000:4), а именно: часть 12 площадью 985 кв.м, часть 13 площадью 204 кв.м, часть 14 площадью 765 кв.м, часть 15 площадью 130 кв.м, для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории на срок по 30.10.2013.

04.09.2013 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с окончанием срока аренды по договору №109. Письмом от 01.10.2013 №009732/04 управление сообщило обществу о невозможности продления арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу №А63-2012/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 заявление общества об обязании управления заключить договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 на новый срок, оставлено без рассмотрения.

По договору №293 от 12.08.2008 для благоустройства территории управление предоставило обществу в аренду из земель населенных пунктов части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/023, площадью 6314 кв.м, с кадастровым номером 26:34:0:0004/024, площадью 2226 кв.м. в границах указанных в кадастровом плане участка из единого землепользования общей площадью 9 484 тыс. кв.м. с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. Срок аренды установлен по 31.08.2018.

По договору №622 от 29.05.2015 (зарегистрирован 02.06.2015) для лечебно-оздоровительных целей управление предоставило обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:000000:9479, общей площадью 9013 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. В разделе 2 договора констатируется, что на участке имеются объекты недвижимости, являющиеся собственностью арендатора: ресторан площадью 3689,3 кв.м, кофейня площадью 645,4 кв.м, административное здание, площадью 439 кв.м, котельная, площадью 97,7 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен по 23.02.2064.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, объекты недвижимости истца, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном обществу в аренду.

Каким либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса вещных прав в отношении указанного земельного участка, общество не обладает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума ВАС РФ №11066/09 от 26.01.2010).

Согласно пункту 9 информационного письма №143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апелляционным судом установлено, что постановлением главы администрации от 12.11.2003 №1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Кисловодск 12.11.2003 обществу выдано разрешение №72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана сроком действия до 31.12.2004 (с учетом продления) по индивидуальному проекту, разработанному ООО «Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.».

Вместе с тем в указанный срок по упомянутому проекту работы по реконструкции существующего здания ресторана не производились. Впоследствии реконструкция была произведена на основании проекта, разработанного в 2009 году ООО «Аркада».

Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта по проектной документации ООО «Аркада» (как до начала реконструкции, так и в ходе выполнения строительно-монтажных работ), необоснованного отказа в выдаче такого разрешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные Градостроительным кодексом требования о необходимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, обществом не соблюдены. В обход установленной законом процедуры, истцом произведена реконструкция существующего здания (литера А), а также строительство новых зданий (кофейни, административного, котельной), возведение которых не предусматривалось ни постановлением главы администрации от 12.11.2003 №1619, ни разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 12.11.2003 №72.

В этой связи Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а также непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является достаточным основанием к отказу в иске, направленному на легализацию самовольной постройки. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Понесенные при подаче иска расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Храм воздуха» о прекращении производства по жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу №А63-2379/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                              Н.Н. Годило