Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А63-12884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

У 910 КН 26 с прицепом, марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер Т 017 ХН 26 (замена номера), марки МАЗ (седельный грузовой тягач), государственный регистрационный номер У 036 ВУ 26 с прицепом.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств и ПТС, представленных на указанные автомобили, следует, что данные автомобили, перевозившие нефтепродукты, принадлежат обществу.

Из путевых листов следует, что маршрут перевозки «Ставрополь-Ростовская область» и обратно, а также «Ставрополь-Сальск (Ростовской области)» и обратно, соответствует информации, указанной в товарных накладных ТОРГ-12, согласно которой грузоотправителем выступала Сальская нефтебаза ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент», Ростовская область, г. Сальск.

Водители, указанные в путевых листах от 25.01.2011 серия 01 № 2501, серия 02/2501, серия 04 № 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 № 26-1-11, серия 02 № 2601, от 28 .01.2011 серия 02 № 2801, Шляхов А.М., Титов А.В., Боденко Д.А., являются работниками общества, что подтверждают трудовые договоры, заключенные с ними, и приказы о приёме на работу.

Объем перевезенного топлива, указанный в товарных накладных, совпадает с объемом автоцистерн, перевозивших топливо, согласно тарировочным свидетельствам транспортных средств. О данном факте свидетельствует таблица перевода объема бензовозов в количество перевезенных тонн.

Судом первой инстанции на основании журнала регистрации проб нефтепродуктов установлена плотность и температура топлива в дни его отгрузки; с учетом наличия зависимости плотности нефтепродуктов от температуры самого топлива произведен перевод топлива куб. м. в тонны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объемы нефтепродуктов по товарным накладным идентичны объемам цистерн, указанных в тарировочных свидетельствах о поверке.

Материалами дела подтверждается перевозка топлива обществом от Сальской нефтебазы ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент», Ростовская область, г. Сальск.

В тоже время данная перевозка осуществлена напрямую с нефтебазы в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом – ООО «Крокус».

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент» (грузоотправитель топлива) не осуществляло взаимоотношения с ООО «Крокус» (письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 06-18/1245 от 29.04.2014).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ТНК «Менеджмент» также свидетельствует о том, что поступление денежных средств от ООО «Крокус» отсутствует.

ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент» также не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Крокус», следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что поставка от нефтебазы производилась транспортом и водителями общества напрямую.

По сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО «Крокус» относится к категории фирм-однодневок. Сведения о недвижимом имуществе и транспорте, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы в базе данных отсутствуют.

ООО «Крокус» с 2008 года состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).

Реализация нефтепродуктов в перечень основного и дополнительного видов экономической деятельности юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не включен, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операции по поставке топлива со стороны контрагента – ООО «Крокус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.03.2015 ООО «Крокус» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Должностные лица организации ООО «Крокус» являются учредителями и руководителями в более чем 20 организациях, юридический адрес, по которому располагается ООО «Крокус», является адресом массовой регистрации, численность организации - 1 человек, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

ООО «Крокус» открыт расчетный счет в ОАО «АКБ КОДЕКС», согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), ОАО «АКБ КОДЕКС» 17.01.2012 снято с учета в связи с ликвидацией.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Крокус» в период 16.12.2009-26.04.2010 являлся Карташов Р.М., с 26.04.2010 - Исмайлов Д.В.

Из поручения № 604 от 05.02.2014 о допросе руководителя ООО «Крокус», направленного в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области ледует, что Исмайлов Д.В. на допрос не явился.

Из запроса в ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14-06/002584 от 05.02.2014 о содействии в розыске и допросе должностных лиц ООО «Крокус» видно, что в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанных лиц не установлено.

Материалами дела подтверждается и тот факт, что организация отсутствует по юридическому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ООО «Крокус» и обществом являлись долгосрочными, а поставки товара были регулярными подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, так как материалами дела доказана нереальность хозяйственных операций и судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части, правильно исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, и снизил размер штрафных санкции.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется и налоговым органом не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

В данном случае судом первой инстанции принято решение о снижении размера штрафных санкций, основания для снижения которых не заявлялись в налоговые органы налогоплательщиком, в связи с чем налоговыми органами не оценивались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес расходы по уплате госпошлины на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-12884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                 И.А. Цигельников