Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А63-10900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильно отклонен довод управления о том, что обществом допущено нарушение порядка определения победителя торгов (п.3 ч.1 ст.17 Закона № 135 - ФЗ).

Довод апелляционных жалоб о доминирующем положений общества в области поставки природной минеральной воды тип «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» подлежит отклонению как недоказанный материалами дела.

Кроме того, отсутствие у общества доминирующего положения на указанном рынке установлено и Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу № А63-1172/2014.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что включение тех или иных условий в конкурсную документацию нарушает антимонопольное законодательство.

Само по себе включение обществом тех или иных условий в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства, так как общество при осуществлений торгов не преследует своей целью только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а выявляет лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 включение того или иного условия только тогда может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, когда доказано, что это условие включено в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанное согласуется с многочисленной судебной практикой, в частности Определение ВАС РФ от 06.09.2013 № 3555/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу № А56-5889/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 по делу № А76-4588/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 по делу №А76-4888/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу № А63-10900/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                 И.А. Цигельников