Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А22-401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума № 81 а также того обстоятельства, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2010, договор № 5 на оказание юридических услуг от 20.02.2013, договор поручения от 17.12.2014 на предоставление Бондаренко В.В. полномочий по представлению общества в Арбитражном суде Республики Калмыкия по иску ООО «РВП-ВИК» к Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов; дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору поручения от 17.12.2014 на оказание юридической помощи; расходные кассовые ордера от 17.12.2014, 26.12.2014, 09.02.2015 на сумму 100 000 рублей; квитанции от 08.09.2010, 20.02.2013, на сумму 70 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть, судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на юридические услуги, что подтверждается расценками, установленными в рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 7 от 29.03.2012), которые находятся в свободном доступе (адрес сайта в сети интернет  http://aprk08.ru/).

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом проверены и с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу № А22-401/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу № А22-401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов