Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А63-14247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара и НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур (исчерпывающий перечень документов).

Товарная накладная является лишь основанием, а не подтверждением оприходования товара, в связи с чем, и не может являться документом, представление которого обязательно в силу закона для подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты. Надлежаще заверенные копии книги покупок и книги продаж за соответствующий налоговый период представлялись обществом в инспекцию в период проведения камеральной проверки и представлены суду первой инстанции в материалы дела.

Поскольку по смыслу пункта 2 Постановления оставление заявления налогоплательщика без рассмотрения может иметь место только в случае непредставления организацией документов на основании правомерного требования налогового органа, ходатайство правомерно отклонено, поскольку судом первой инстанции подобный факт не выявлен.

В рассматриваемом случае имеет место факт несвоевременного представления документа по требованию инспекции. А несвоевременное представление документов, по указанным выше мотивам в отличие обстоятельств непредставления документов, не влечет применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления ОАО «Радиал» без рассмотрения, в связи с отсутствием на то оснований, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы заявителя и налогового органа об обоснованности принятого инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя решения №1020 от 12.11.2007 суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 ОАО «Радиал» заключен договор поставки № 37-08/05154064 с ОАО «Казанькомпрессормаш». Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора отгрузка продукции осуществляется на условиях FCA г.Казань (Инкотермс 2000). Место отгрузки, а также условия поставки по согласованию сторон могут быть изменены, что отражается в приложении, спецификации либо в дополнительном соглашении. Покупатель поручает поставщику выступать в качестве грузоотправителя и декларанта поставляемой по настоящему договору продукции, производить ее таможенное оформление, а также иные действия, сопряженные с оформлением и отгрузкой продукции на экспорт.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорная счет-фактура  от 31.05.2006 № 00001173 составлена с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество не могло являться грузополучателем товара, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнорядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонне организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Законодатель в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрел, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

31 мая 2006 года ОАО «Казанькомпрессормаш» выставлена счет-фактура № 00001173 в адрес ОАО «Радиал», где заявитель указан в качестве грузополучателя товара, что соответствовало действительному смыслу хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что на дату составления счета-фактуры товар находился на складе поставщика и был готов к передаче покупателю, в силу положений статей. 458, 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ОАО «Казанькомпрессормаш» исполнило свои обязанности по передаче товара ОАО «Радиал» в полном объеме, в связи с чем, общество правомерно указано в качестве грузополучателя товара.

Кроме того, при наличии доказательств товарности сделки указание в качестве грузополучателя лица, которое по каким-либо причинам не осуществляло фактическую доставку товара на свой склад, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Как правильно указал суд первой инстанции, такое основание для отказа законом не предусмотрено.

Таким образом, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неправомерного указания ОАО «Радиал» в спорной счете-фактуре в качестве грузополучателя не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Действия заявителя по оформлению приобретения и оприходования товара полностью соответствуют нормам действующего законодательства и произведены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» непосредственно в момент совершения соответствующих операций.

Доводы, заявленные заинтересованным лицом в первой инстанции, судом отклонены правомерно.

В ходе исследования представленных документов  апелляционным судом установлено, что предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации документы представлены заявителем в полном объеме. При таких обстоятельствах у ОАО «Радиал» имеются все основания для получения налогового вычета.

У сторон отсутствует спор по сумме, подлежащей возмещению, о чем сторонами заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя не доказана обоснованность отказа в возмещении заявителю НДС, тогда как заявителем представлены документы в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Общество, представив необходимый перечень документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам в оспариваемой части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008по делу № А63-14247/2007-С4-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова