Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предмет и основания иска по указанным делам отличается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод общества о том, что им была проведена реконструкция торгового объекта, на которую были затрачены значительные денежные средства, а также что торговый ряд неправомерно и необоснованно исключен из схемы размещения нестационарных торговых мест на территории города Ставрополя, судом первой инстанции  правомерно не принят во внимание.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  торговый объект представляет собой временную конструкцию, выполненную из металлокаркаса и металлических листов, и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем подлежит демонтажу при возврате арендатором земельного участка (статья 622 и пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельства исключения спорного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых мест и отсутствие у общества оснований для преимущественного предоставления участка в аренду заявителю установлены судом в рамках дела № А63-13990/2013 и обществом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок необходим для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина (статья 65 АПК РФ) в рамках настоящего дела общество не представило.

Ссылка общества на договор аренды земельного участка от 12.11.2001 № 1551 является несостоятельной, поскольку данный договор заключался сроком на 5 лет (до 09.11.2006) и в настоящее время прекратил свое действие.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу                № А63-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило