Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-13072/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Анна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу        № А63-13072/2014 (судья Быков А.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя          (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к закрытому акционерному обществу «Анна»         (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931604), третье лицо: администрация города Ставрополя        (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), об освобождении и возврате земельного участка,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Анна» (далее – ответчик, общество)  об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:18, площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 44а, в квартале 173, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество возвратить комитету спорный земельный участок в освобожденном виде. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а общество земельный участок не возвратило, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-13990/2013; не принял во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2013 и не оставил заявление по данному делу без рассмотрения; не принял во внимание заключенный с обществом договор аренды земельного участка № 1551 от 12.11.2001, на основании которого обществу предоставлен земельный участок под здание магазина «Коммерсант» по ул. Пушкина, 44а в квартале 173, как земли необходимые для обслуживания здания. 

            Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От общества поступило ходатайство о рассмотрения жалобы без участия его представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 01.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 09.11.2001 № 6711 за обществом закреплен земельный участок площадью 3805 кв. м, в том числе площадью 3268 кв. м под зданием магазина «Коммерсант» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет и площадью 537 кв. м (в том числе 287 кв. м с особым режимом использования), необходимый для обслуживания здания в краткосрочную аренду сроком на 5 лет.

По договору купли-продажи от 21.02.2006 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 3185 кв. м (кадастровый номер 26:12:030705:0014), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44-а, на котором расположен принадлежащий ему магазин.

Земельный участок площадью 537 кв. м (разрешенное использование «под торговыми киосками»), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44-а, поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2003 с присвоением кадастрового номера 26:12:030705:18.

В период с 29.05.2007 по 28.05.2010 общество использовало земельный участок площадью 537 кв. м (кадастровый номер 26:12:030705:18) на основании заключенного с администрацией договора аренды от 19.06.2007 № 5829.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 15.03.2012 № 566 обществу предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 537 кв. м с кадастровым номером 26;12:030705:18, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания 44а по ул. Пушкина, в квартале 173. В данном ненормативном правовом акте указано, что он принят в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-5807/2011.

03.05.2012 между комитетом и обществом заключен договор № 461 аренды земельного участка площадью 537 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:18 сроком на 364 дня (с 15.03.2012 по 12.03.2013).

Пункт 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия он считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора, который не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 8.1 продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя не допускается.

Поскольку по истечении срока действия договора общество арендуемый участок не освободило и не возвратило комитету, последний 24.10.2013 направил в адрес общества уведомление от 18.10.2013 № 06/06-4879с о прекращении арендных отношений.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 16.07.2012 № 2032 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную администрацией города Ставрополя от 01.09.2011 № 2478», павильон непродовольственных товаров по ул. Пушкина, 44-а включен в схему размещения нестационарных торговых объектов до 31.12.2014 (пункт 97 приложения).

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Данной схемой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в районе нежилого здания № 44-а по ул. Пушкина.

Общество обращалось в администрацию с заявлениями о продлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, однако письмом от 30.04.2013 администрация указала на отсутствие основания для предоставления земельного участка в аренду на новый срок.

В рамках дела № А63-13990/2013 общество оспорило отказы администрации и комитета в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 537 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:18 и возложении на администрацию и комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок (3 года) земельного участка под действующим павильоном по продаже непродовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано, при этом судами установлено, что заключенный с обществом договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, иные основания для преимущественного предоставления участка в аренду заявителю не доказаны. Также судами установлено, что павильон по продаже непродовольственных товаров, расположенный на арендуемом земельном участке признаками объекта недвижимости не обладает.

Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора аренды стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды, без специального уведомления арендодателя.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора аренды).

Также в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды № 461 от 03.05.2012, истец обоснованно потребовал возврата арендованного имущества. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении обществом спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-13990/2013.

В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения кассационная жалоба по делу № А63-13990/2013 рассмотрена, 04.03.2015 кассационным судом принято постановление, которым решение суда от 15.08.2014 и постановление апелляционного суда от 05.11.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015  отказано обществу в передаче кассационной жалобы по делу № А63-13990/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод общества о необходимости приостановить производство по данному делу является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2013 по делу № 2-5919/13 и не оставил заявление комитет без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования прокурора Ленинского района города Ставрополя, признаны незаконными действия общества по использования земельного участка площадью 537 кв. м. в районе нежилого здания № 44а по ул. Пушкина, в квартале 173, в связи с размещением на нем нестационарных торговых объектов, суд обязал общество демонтировать нестационарные торговые объекты – киосковый ряд, расположенный на земельном участке в районе нежилого здания № 44а по ул. Пушкина в квартале 173. Определением от 17.02.2015 исполнение решения отсрочено до 01.06.2015.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-5919/13 было рассмотрено требование прокурора, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, которое  основано на положениях части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Вместе с тем в рамках настоящего дела требования предъявлены комитетом, как арендодателем участка, и основаны на положениях статьи 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального