Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А63-14247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14247/2007-С4-39

14 августа 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-1155/2008 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 14.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Радиал» – Белашов Д.Н. (доверенность от 10.01.2008 № 93),  от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь – Юзефов В.В. (доверенность от 07.04.2008 № 1563), в отсутствии инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополь извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-14247/2007-С4-39 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Радиал», г.Ставрополь (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1020 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223361 рубль и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 223361 руб. по декларации за май 2007 года.

Решением суда от 24.03.2008 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия необходимые для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены по требованию налогового органа необходимые для налогового контроля документы, в связи с чем, заявление общества судом первой инстанции  должно было быть оставлено без рассмотрения  в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 24.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом 20.06.2007 года представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года. В соответствии с данной декларацией к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 444380 рублей (л.д.61-63).

Налоговым органом на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности заявленного права на возмещение НДС в сумме 444380 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1450 от 04.10.2007 (т.2 л.д.11-22).

12.11.2007 налоговым органом вынесены решения № 1020 (т.1 л.д.9) об отказе в возмещении НДС в сумме 342988 рублей и № 24816 (т.1 л.д.79-89) о привлечении ОАО «Радиал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 50 рублей.

В возмещении НДС отказано по сделке между Обществом и ОАО «Казанькомпрессормаш».

25 августа 2005 года между ОАО «Радиал» (покупатель), и ОАО «Казанькомпрессормаш», г.Казань (поставщик), заключен договор поставки № 37-08/05154064 (т.1 л.д.11-12). В соответствии с п. 1.1. данного договора предусмотрена обязанность ОАО «Казанькомпрессормаш» поставить и передать в собственность ОАО «Радиал» продукцию по наименованию, цене, количеству и иным условиям, которые должны быть оговорены в спецификациях либо дополнительных соглашениях к указанному договору.

В рамках заключенного договора № 37-08/05154064 сторонами было подписано приложение № 1 от 25.08.2005 (т.1 л.д.13) и дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2006 (т.1 л.д.14). Названным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость поставляемых по договору запчастей к компрессорной установке ТХМХ-2 с 1 507107,80 рублей на 1464254,57 рублей.

В связи с оплатой приобретенного товара от Продавца в адрес Покупателя направлена товарная накладная № 515 от 30.05.2006 (т.1 л.д.126), в которой ОАО «Казанькомпрессормаш» указан как поставщик и грузоотправитель, а ОАО «Радиал» - как плательщик и грузополучатель.

В соответствии с указанной товарной накладной в адрес заявителя выставлена счет-фактура № 00001173 от 31.05.2006 (т.1 л.д.15), в которой ОАО «Казанькомпрессормаш» указан как продавец и грузоотправитель, а ОАО «Радиал» - как покупатель и грузополучатель. В счете-фактуре сделана ссылка на договор  №37-08/05154064, конкретизированы поступавшие в счет оплаты за товар платежные поручения и суммы по ним, а также отражен факт приема ОАО «Казанькомпрессормаш» на ответственное хранение продукции ОАО «Радиал» по письму от 29.05.2006 (т.1 л.д.57).

Согласно данному письму ОАО «Радиал», исходящий № 145 от 29.05.2006, продавец принял изготовленные по договору № 37-08/05154064 от 25.08.2005 запчасти на ответственное хранение без дополнительной оплаты, что также подтверждается актом о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2006 (т.1 л.д.59), который составлен в рамках договора № 05154064 от 25.08.2005 (отметки в соответствующих графах акта).

По рассматриваемой товарной накладной № 515 от 30.05.2006 продукция фактически принята 20.06.2006 представителем ОАО «Радиал» Волошиным А.В. по доверенности № 25 от 13.06.2006. Об этом также свидетельствует акт от 20.06.2006 (т.1 л.д.58) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В материалы дела также представлена счет-фактура № STW/10593/D от 14.06.2006 за транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов и документов на сумму 718,97 рублей (т.1 л.д.21).

Вышеназванная продукция экспортирована заявителем по контракту № 71-10 от 03.05.2005 (т.1 л.д.37), заключенному с ООО «Карпатнефтехим», Украина. В соответствии с п. 1.1. и 2.2. продавец (ОАО «Радиал») продает покупателю (ООО «Карпатнефтехим») на условиях, согласованных в приложениях к данному договору, причем общая стоимость контракта установлена сторонами в 50000000 рублей. К этому контракту заключены дополнительные соглашения № 6 от 13.09.2005 (т.2 л.д.31), № 5 от 17.11.2005 (т.1 л.д.43), б/н от 29.12.2006 (т.1 л.д.40), б/н от 10.03.2006 (т.1 л.д.39), б/н от 20.04.2006 (т.1 л.д.42), б/н от 26.05.2007 (т.1 л.д.41).

Описываемый товар (запчасти к компрессорной установке) был вывезен за пределы территории Российской Федерации на основании счета-фактуры № 95 от 15.06.2006 (т.1 л.д.46) по ГТД № 10404053/220606/0001795 от 22.06.2006 (т.1 л.д.51-53). Отметка «Товар вывезен» проставлена 26.06.2006.

По названному счету-фактуре ООО «Карпатнефтехим» указан как покупатель и грузополучатель, ОАО «Радиал» - как продавец, а ОАО «Казанькомпрессормаш» - как действующий по поручению продавца грузоотправитель.

В качестве товаротранспортного документа, подтверждающего фактический вывоз товара автомобильным транспортом заявителем представлена CMR серии А № 0859638 (т.1 л.д.53) с отметкой о вывозе товара 26.06.2006.

Таможенное оформление описанного экспортированного товара осуществляло ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» на основании договора №10400/0045/00-06-97 от 16.05.2006 (т.1 л.д.24) с приложением №1 (т.1 л.д.25) и приложением № 2 (т.1 л.д.26). В рамках данного договора в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 1212 от 21.06.2006 (т.1 л.д.28), № 1217 от 21.06.2006 (т.1 л.д.29) и № 1222 от 22.06.2006 (т.1 л.д.27).

В суде первой инстанции, в судебном заседании от 29.01.2008 представителями Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Радиал» на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из взаимосвязанных положений указанных статей следует, что для их применения необходимо наличие установленного законом порядка досудебного урегулирования спора,

установление судом факта его несоблюдения заявителем, а также наличие у истца возможности его устранения.

В обоснование доводов о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора инспекция указывает на непредставление ОАО «Радиал» по соответствующему требованию товарной накладной к счету-фактуре №1173 от 31.05.2006, подтверждающей оприходование товара.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65(далее – Постановление), рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как правильно указано судом первой инстанции, после получения обществом требования налогового органа № 12-06/14410 от 26.06.2007 (т.1 л.д.55) в адрес инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя направлено письмо с просьбой объяснить необходимость представления запрашиваемых документов, в связи с тем, что основания для их истребования инспекцией указаны не были. В ответ ИФНС направило заявителю требование № 12-06/18035 от 03.08.2007 (т.1 л.д.56). На названное требование предприятием направлен ответ с повторной просьбой, представить конкретную мотивировку и конкретные основания истребования инспекцией указанных в требовании документов. В качестве приложения к этому письму налогоплательщик направил соответствующие копии документов без копии товарной накладной № 515 от 30.06.2006.

В то же время, ОАО «Радиал» после получения акта камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 30.05.2006 № 515, что подтверждается отметкой налогового органа о ее принятии от 30.10.2007 на сопроводительном письме № 398 от 29.10.2007.

Факт наличия указанной товарной накладной у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения также подтверждается решением № 24816 от 12.11.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где на странице 10 дана соответствующая оценка указанному документу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о непредставлении обществом товарной накладной от 30.05.2006 № 515 в ходе камеральной проверки и производства по делу о налоговом правонарушении. На момент вынесения оспариваемого обществом решения налоговый орган располагал копий товарной накладной от 30.05.2006 № 515.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо