Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13004/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-13004/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» от 27.01.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод», г. Ставрополь (ИНН 2633000731 ОГРН 1022601935509) (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала: Бабича М.Н., доверенность № 35 от 06.06.2014; от ООО «АгроЛидер» - Алпеевой Е.Б., доверенность № 1 от 22.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2014 ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Репухова В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

Определением от 12.01.2015 на должность конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский мукомольный завод» утвержден Черниговский Сергей Анатольевич (ИНН 262305992942, ОГРН 309264511400011).

06.02.2015 ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 27.01.2015.

Определением от 09.04.2015 суд признал решения, принятые на собрании кредиторов должника от 27.01.2015, недействительными.

Не согласившись с принятым определением, представитель акционеров должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при провидении обжалуемого собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители банка и ООО «АгроЛидер» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2014 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должника» Гаркушу Владимира Владимировича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов конкурсный управляющий Гаркуша В.В. по требованию кредитора ООО «Югинвест» (требования исх. № 001/30/12 от 30.12.2014, исх. № 002/15/01, подписанные представителем ООО «Югинвест» Моховым А.В. по доверенности), назначил проведение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на 27.01.2015.

Определением от 12.01.2015 на должность конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский мукомольный завод» утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

27.01.2015 собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим ОАО «Ставропольский мукомольный завод» Черниговским С.А., о чем составлен протокол собрания кредиторов от 27.01.2015.

Из протокола собрания кредиторов от 27.01.2015, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыли конкурсные кредиторы (и/или) представители конкурсных кредиторов: - ОАО «Россельхозбанк» сумма требований 265 825,76 руб., что составляет 0,915% количества голосов на проведенном собрании кредиторов (также ОАО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов сумма требований 107 531 629,20 руб., что составляет более 70 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов).

ООО «Югинвест» в лице представителя Мохова А.В. по доверенности от 30.05.2014 сумма требований 25 837 419,35 руб., что составляет 88,941 % количества голосов на проведенном собрании кредиторов.

Управление ФНС России по СК с суммой требований 2 946 679,48 руб., что составляет 10,144 % количества голосов на проведенном собрании кредиторов.

Сумма голосующих требований кредиторов по реестру на дату проведения собрания - 43 349 615,27 руб.

На собрании присутствовали кредиторы, имеющие право голоса с суммой требований 29 049 924,59 руб., что составило 67,01 % от суммы установленных требований всех кредиторов по реестру на дату проведения собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2015 собрание было признано правомочным принимать решения.

Представитель Управления ФНС России по СК в момент регистрации участников собрания кредиторов заявил письменное заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующего дополнительного вопроса: снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос 1 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», в связи с тем что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу № А63-13004/2013 конкурсным управляющим ОАО «Ставропольский мукомольный завод» утвержден Черниговский Сергей Анатольевич, являющийся членом НП «Ассоциация МСРО АУ».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в момент регистрации участников собрания кредиторов заявил письменное заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующего дополнительного вопроса: снять вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой Организации арбитражных управляющих, из числа которой назначается арбитражный управляющий, в связи с устранением правовой неопределенности по вопросу о назначении конкурсного управляющего.

На оспариваемом собрании кредиторов должника, были приняты следующие решения.

По дополнительному вопросу: о снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса 1 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу №А63-13004/2013 конкурсным управляющим ОАО «Ставропольский мукомольный завод» утвержден Черниговский Сергей Анатольевич, являющийся членом НП «Ассоциация МСРО АУ».

Голосование происходило без заполнения бюллетеней, путем поднятия руки, «против» проголосовали 88,941 % кредиторов от количества голосов на проведенном собрании кредиторов.

Принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу: о снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой назначается арбитражный управляющий в связи с устранением правовой неопределенности по вопросу о назначении конкурсного управляющего».

Голосование происходило без заполнения бюллетеней, путем поднятия руки, «против» проголосовали 88,941 % кредиторов от количества голосов на проведенном собрании кредиторов.

Принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

По вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, постановили: выбрать НПО СРО Северо-Запад, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 343, оф. 4, поскольку проголосовало «За» - 88,941 % от количества голосов на проведенном собрании кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Принятие решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий уже был утвержден арбитражным судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов, и для его замены необходимо наличие определенных оснований и соблюдение установленной законом процедуры принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (статья 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу статей 127, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Смена кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения судом конкурсного управляющего. Между тем Черниговский С.А., утвержденный в качестве конкурсного управляющего определением от 12.01.2015, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождался и не отстранялся.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, на который ссылается заявитель, основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако из протокола видно, что такое решение собранием кредиторов должника 27.01.2015 не принималось.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.01.2015, данное собрание большинством голосов приняло решение - выбрать НПО СРО Северо-Запад, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 343, оф. 4.

Между тем, в рассматриваемом случае выбор арбитражного управляющего был осуществлен собранием без принятия решения о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Черниговского С.А., поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении процедуры, так и при освобождении или отстранении ранее утвержденного управляющего, что следует из системного толкования статей 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве,